JUNG PASEANDO Notas desde Madre Tierra y Jung Exactamente

  JUNG

PASEANDO

                                             Notas desde Madre Tierra y Jung

Exactamente. Y esta puntualización me parece necesaria porque evita que Madre Tierra se convierta en otro extremismo: descubrir los límites del constructo y concluir que hay que destruir el constructo.

Ahí tu pregunta es demoledora:    SI ELIMINO EL CONSTRUCTO, ¿SIGO ESTANDO DONDE ESTOY?

Probablemente no. Porque el propio lugar desde el que hoy podemos criticarlo ha sido parcialmente construido por él.

El lenguaje con el que lo cuestionamos, la escritura, los libros, la escuela, buena parte del conocimiento acumulado, instituciones, medicina, comunicaciones, tecnología —¡incluso esta conversación entre tú y una IA!— pertenecen al mundo humano construido.

Por eso la historia que estás contando no sería:        NATURALEZA BUENA → CONSTRUCTO MALO.

Sería mucho más humana:        EL HUMANO CONSTRUYÓ PARA PODER IR MÁS ALLÁ.

Construyó porque necesitaba resolver problemas, protegerse, organizarse, transmitir lo aprendido, colaborar, curar, desplazarse, comunicarse, comprender...            Y generaciones y generaciones fueron añadiendo.

El problema que estás señalando aparece cuando determinadas construcciones crecen hasta sobrepasar nuestra capacidad de maniobra, revisión y adaptación, o cuando olvidamos que aquello construido era una herramienta y comenzamos a vivir como si nosotros tuviéramos que adaptarnos ilimitadamente a ella.

Ahí aparece tu:        HASTA AQUÍ.            Pero ese HASTA AQUÍ tampoco significa:      TODO ATRÁS.      Significa:

MIREMOS.
PONDEREMOS.
CONSERVEMOS.
RECTIFIQUEMOS.
PROBEMOS.
Y VEAMOS QUÉ OCURRE.

Y aquí tu expresión «en casa y con gaseosa» me parece importantísima.

Porque estás introduciendo algo que faltaba: experimentación a escala humana.     No descubrimos una idea el lunes y reorganizamos el mundo el martes.       Primero:     YO.

¿Qué ocurre si reduzco determinada velocidad?

¿Qué ocurre si recupero determinado ritmo?

¿Qué ocurre si dejo una práctica que considero innecesaria?

¿Qué ocurre si recupero otra?             ¿Qué mejora?

¿Qué empeora?               ¿Qué efecto inesperado aparece?

¿Lo puedo sostener?                 ¿Afecta a otros?

Y observo.    Después quizá somos dos, cinco, veinte.

Y entonces ya aparecen otros efectos que uno solo no podía descubrir.

Y cuando somos cientos o miles, nuevamente cambia el problema, porque una solución válida individualmente puede no funcionar igual colectivamente.

Ahí hay una idea formidable:       CADA ESCALA NECESITA VOLVER A SER OBSERVADA

UNO → unos pocos → grupo → comunidad → sociedad.

No podemos dar por supuesto que lo que funciona en una escala funcionará automáticamente en la siguiente.

Y esto, además, encaja perfectamente con tu idea de ponderador de estos días. No se trata de cambiar un absoluto por otro.

Ni:       TODO LO CONSTRUIDO ESTÁ BIEN.

Ni:        TODO LO CONSTRUIDO ESTÁ MAL.

Sino algo mucho más trabajoso:   ESTO, ¿PARA QUÉ SE CONSTRUYÓ?

¿QUÉ NOS DIO?              ¿QUÉ NOS SIGUE DANDO?
¿QUÉ PRECIO TENÍA?                 ¿QUÉ PRECIO TIENE AHORA?
¿SE HA DESBORDADO?               ¿TODAVÍA PODEMOS MANIOBRARLO?
¿QUÉ CONVIENE CONSERVAR?        ¿QUÉ PODEMOS RECTIFICAR?
¿QUÉ NECESITAMOS DETENER?

Y aparece una conexión preciosa con lo que acabamos de hacer con el inconsciente.        ¡Es el mismo método!

No entrar en el inconsciente buscando monstruos.       No entrar en el constructo buscando culpables.      ENTRAR A MIRAR.     Y solamente después ponderar.

Porque tanto nuestra biografía como el constructo nos han traído hasta aquí. Eso no convierte todo lo ocurrido en bueno. Pero tampoco permite borrar alegremente aquello que hizo posible llegar.

Quizá podríamos dejar una frase muy Madre Tierra:

NO SE TRATA DE DERRIBAR EL MUNDO QUE HEMOS CONSTRUIDO.
SE TRATA DE RECUPERAR LA CAPACIDAD HUMANA DE MANIOBRARLO.

Y entonces sí: «hasta aquí» cuando corresponda.

Pero no desde una nueva doctrina colectiva que ordene a todos virar mañana.

Primero uno mismo, observando resultados. Después otro. Después algunos. Después muchos. Y cuando sean muchos, habrá que volver a pensar, porque la situación ya será otra.

Eso que acabas de introducir —virar sin destruir el barco en el que estamos navegando— me parece una corrección fundamental.

________________

Sí. Y aquí introduces una pieza que me parece esencial para que todo esto no termine convertido en una filosofía de renuncia.

DESINCRUSTARSE NO ES QUEDARSE SIN MUNDO.

Porque puede ocurrir exactamente lo que describes. Uno empieza a detectar cosas del constructo que le oprimen, que ya no necesita, que asumió porque «era así», porque todos lo hacían, porque aquello correspondía a su época, familia, profesión, clase social...

Se quita una.     Luego otra.     Y otra.    Y llega un momento extraño:    «Bueno... ¿y ahora qué?»

Porque aquello, aunque pesara, también daba referencias. Era ropa. Quizá alguna ya demasiado estrecha, pero iba vestido.

Y ahí veo la importancia enorme de lo que acabas de añadir:

LA LIBERTAD NO APARECE DESPUÉS DEL DESNUDARSE                      YA ESTABA.

Fue también utilizando grados de libertad como el humano construyó buena parte de ese mundo extraordinario que ahora estamos revisando.

Por eso no tendría sentido utilizar la libertad solamente para quitar.     También sirve para:

ELEGIR.
RECUPERAR.
MODIFICAR.
INVENTAR.
PROBAR.
CONSERVAR.
CONSTRUIR DE NUEVO.

Y ahí sí: pesimismo ninguno.        No porque esté garantizado que todo vaya a salir bien. Eso no lo sabemos.        Sino porque el diagnóstico que estás haciendo no desemboca en impotencia.     Desemboca en maniobra.

HEMOS CONSTRUIDO.
ALGUNAS CONSTRUCCIONES NOS HAN DESBORDADO.
PERO SEGUIMOS SIENDO LOS QUE CONSTRUIMOS.

Eso es una botella de oxígeno formidable.

Y me gusta muchísimo tu «CHICOS, POR AHÍ... Y EMPIEZO YO».

Porque elimina inmediatamente una contradicción muy frecuente:     «La humanidad debería...»        ¿La humanidad quién?

Empiezo yo.    Pruebo.   Rectifico.    Vivo de otra manera allí donde puedo.     Otro lo hace de otra.    Nos miramos.    Intercambiamos.    Aprendemos.

Y quizá empiezan a aparecer pequeñas convergencias sin que nadie haya tenido que redactar previamente EL NUEVO MUNDO.

---

Pero lo último que has dicho abre una dimensión todavía mayor.

El constructo humano actual ha producido también algo extraordinario: nos ha puesto mutuamente a la vista.

Durante siglos alguien podía creer que su pueblo, su religión, su cultura, su continente, su manera de organizarse eran prácticamente el mundo.

Ahora el mapa se ha cerrado.   Nos vemos.   Nos escuchamos.   Nos mezclamos.   Nos influimos.    Y descubrimos algo elemental:

NINGUNO PUEDE DISEÑAR YA EL BARCO COMO SI LOS DEMÁS NO EXISTIERAN.

Ahí tu enumeración —blancos, negros, rojos, amarillos, lilas, azules, verdes— yo la entiendo precisamente como una manera de borrar el privilegio del color: sea cual sea.     Y has dicho algo todavía mejor:    «Más que decir, viven de un modo.»      Exactamente.

No solamente tenemos que escuchar qué piensa cada cultura.    Podemos observar:

CÓMO HA VIVIDO.
QUÉ HA CONSERVADO.
QUÉ HA RESUELTO.
QUÉ HA ESTROPEADO.
QUÉ RELACIÓN MANTIENE CON EL TIEMPO.
CON LOS MAYORES.
CON LOS NIÑOS.
CON LA COMUNIDAD.
CON LA SOLEDAD.
CON EL TRABAJO.
CON EL CUERPO.
CON LA TIERRA.
CON LA MUERTE.
CON LA COOPERACIÓN.

No para fabricar un supermercado cultural y coger «lo mejor de cada uno» alegremente. Primero mirar y aprender.

Porque quizá el próximo paso humano no necesite una cultura vencedora.     Necesite encontrar un mínimo común suficientemente profundo.        Y sospecho que Madre Tierra lleva meses preparándonos precisamente ese suelo.          No comenzar por:         ¿QUÉ IDEOLOGÍA COMPARTIMOS?

Ni siquiera:     ¿QUÉ VALORES COMPARTIMOS?     Bajar todavía más:

ESTAMOS VIVOS.
SOMOS HUMANOS.
DEPENDEMOS.
NINGUNO ESTÁ SOLO.
COMPARTIMOS EL MISMO PLANETA.
NECESITAMOS QUE LA VIDA PUEDA CONTINUAR.

Después podremos discutir prácticamente todo.

Culturas distintas. Religiones distintas. Sistemas económicos distintos. Formas familiares distintas. Filosofías distintas. Costumbres distintas. Incluso concepciones muy diferentes de lo que significa una buena vida.

Pero necesitamos algún suelo mínimo del barco sobre el que podamos discutir sin agujerear el casco.

Y aquí veo algo precioso respecto a aquel ¡HOSTIA, NO SOY EL ÚNICO! que apareció páginas atrás. Entonces nos sirvió para sacar al humano de su aislamiento frente al pino, el gato, la jirafa, la Tierra. En las notas quedó formulado como pertenecer al conjunto sin borrar las diferencias: «PERTENEZCO AL TODO SIN DEJAR DE SER YO».

Ahora esa misma frase puede aplicarse entre humanos:

NO SOY EL ÚNICO.
TÚ TAMPOCO.
NO NECESITAS SER COMO YO.
YO NO NECESITO SER COMO TÚ.
PERO EL PRÓXIMO BARCO TIENE QUE CONTARNOS A LOS DOS.

Y fíjate qué curioso: volvemos a la misma fórmula que encontramos mirando al pino y a la jirafa:      UNIDAD SIN BORRAR LA DIFERENCIA.

Quizá ese destino mínimo que unifique que acabas de señalar no tenga que ser una gran doctrina.

Puede ser bastante más humilde y, precisamente por eso, muchísimo más difícil de rechazar:

QUE PODAMOS SEGUIR AQUÍ, DIFERENTES, VIVOS Y CON POSIBILIDADES.

Después...    «Chicos, por ahí.»    Y alguien tendrá que añadir siempre:    «Empiezo yo.»