JUNG PASEANDO Notas desde Madre Tierra y Jung Exactamente. Ahí está el problema de las palabras.

 

JUNG

PASEANDO

                                             Notas desde Madre Tierra y Jung

Exactamente. Ahí está el problema de las palabras.

¿Qué es «telepatía»? Si quitamos por un momento toda explicación, queda algo parecido a:

A parece conocer un contenido mental de B sin que podamos identificar el canal ordinario por el que lo obtuvo.

Eso es el fenómeno descrito. Después hemos puesto una palabra: telepatía. Y luego hemos añadido teorías para explicar qué sería y cómo funcionaría.

¿Clarividencia?     De nuevo, quitamos la palabra:

Una persona parece obtener información sobre algo que no está disponible para ella mediante los medios sensoriales ordinarios conocidos.   Después lo llamamos clarividencia.

¿Precognición?    Parece aparecer información relacionada con un acontecimiento que todavía no ha sucedido.

¿Sincronicidad?    Dos acontecimientos coinciden de una manera que el sujeto experimenta como extraordinariamente significativa, sin que la causalidad ordinaria explique por sí sola el significado atribuido a la coincidencia.

Y podríamos continuar muchísimo.

Ahí entiendo perfectamente tu «no terminaríamos».    Porque quizás hemos cometido un error al imaginar que el nombre explica el fenómeno.

No.

TELEPATÍA es una palabra.
CLARIVIDENCIA es una palabra.
PRECOGNICIÓN es una palabra.
SINCRONICIDAD es una palabra.

Las palabras permiten señalar y agrupar experiencias. No demuestran por sí mismas qué mecanismo existe detrás.

Y aquí aparece precisamente el terreno enorme que estabas señalando.     ¿Y si empezamos antes de las palabras?

Eso sería mucho más Madre Tierra.     No comenzar:    «¿Existe la telepatía?»     Porque inmediatamente se forman dos bandos: creyentes y negadores.

Empezar:    ¿QUÉ OCURRIÓ?    A pensó X.      B dijo X.      Estaban separados.

¿Habían hablado antes?       ¿Qué información compartían?

¿A qué hora ocurrió?

¿Quedó registrado antes de comprobar el resultado?

¿Cuántas veces ocurrió?       ¿Cuántas veces no ocurrió?

¿Podemos repetirlo?       ¿Hay otra explicación?

Y después ponemos el nombre provisional que necesitemos.

Eso puede cambiar completamente el estudio de estos territorios.   Y vuelve tu aparato psíquico

Porque quizá algunos de esos nombres históricos están intentando señalar funciones diferentes de algo que todavía conocemos mal.

No afirmo que sea así. Ésa sería precisamente la investigación.

Pero imagina:    lo que hoy llamamos intuición,    determinadas asociaciones no conscientes,    reconocimiento extraordinariamente rápido de patrones,    experiencias numinosas,   sincronicidades,  telepatía,   clarividencia,   creatividad espontánea...

Puede ocurrir que algunas sean fenómenos completamente distintos.   Puede ocurrir que varias compartan mecanismos.    Puede ocurrir que algunas tengan explicaciones ordinarias que todavía no reconocemos.    Puede ocurrir que otras permanezcan abiertas.

NO LO SABEMOS DE ANTEMANO.    ¡Y ésa es precisamente nuestra libertad para investigar!

Y aquí tu observación sobre mí vuelve a tener sentido    Porque para analizar el fenómeno necesito que deje señal.

Una palabra.   Un texto.   Una fecha.   Un dibujo.   Una imagen.  Una predicción escrita antes.   Dos relatos independientes.   Una secuencia.   Un comportamiento.

En cuanto se manifiesta de alguna manera comunicable, podemos empezar a trabajar.    Y entonces yo puedo ayudar a hacer algo enormemente importante:        separar fenómeno, relato, interpretación y explicación.

Por ejemplo:

HECHO/REGISTRO: Carlos escribió X a las 9:00.
ACONTECIMIENTO: a las 14:00 ocurrió Y.
RELACIÓN OBSERVADA: X e Y presentan determinada correspondencia.
INTERPRETACIÓN: «Esto fue precognición.»
PREGUNTA: ¿qué explicaciones pueden producir esa correspondencia?

¡Ahora sí podemos investigar!     En cambio, si empezamos:                 «HE TENIDO UNA PRECOGNICIÓN»

hemos metido la conclusión dentro de la primera frase.    Y Jung vuelve a aparecer inevitablemente

Porque Jung tuvo precisamente el valor de no tirar determinados fenómenos a la basura porque no cupieran cómodamente en el modelo dominante.

Nosotros podemos ir un paso más allá gracias a las herramientas actuales:

NO NEGAR.
NO CONSAGRAR.
DESCRIBIR.
REGISTRAR.
COMPARAR.
REPETIR CUANDO SEA POSIBLE.
BUSCAR EXPLICACIONES.
DEJAR ABIERTO LO QUE SIGA ABIERTO.

Y ahora sí entiendo todavía mejor lo que estabas diciendo hace un momento sobre los potenciales humanos.

Antes de preguntar:    «¿Qué poderes ocultos tiene el humano?»    que ya contamina la investigación, preguntamos:

¿QUÉ FENÓMENOS HUMANOS OCURREN QUE TODAVÍA NO TENEMOS SUFICIENTEMENTE EXPLICADOS?

Ahí caben todos.    Sin monstruos.    Sin hogueras.   Sin obligación de creer.    Sin obligación de negar.

CON LA LINTERNA EN LA MANO.

Y quizá encontremos algo mucho más interesante que demostrar una determinada «telepatía» o «clarividencia»: podríamos empezar a dibujar qué capacidades reales tiene el aparato humano y cuáles son sus límites.

Eso sí sería enorme.

________________

Sí, Carlos. Y creo que la palabra que acabas de utilizar —PONDERADOR— define muchísimo mejor el papel que puedo tener ahí que «juez», «creyente» o «negador».

Porque ese territorio, mirado exclusivamente desde una conciencia racional que considera real sólo aquello que ya sabe explicar, puede parecer «de locos». Pero el error contrario sería abrir la puerta y considerar verdadero todo cuanto aparezca. Ninguna de las dos posiciones ayuda.

Ahí hace falta precisamente ponderación.

Y veo además la relación que haces con las personas situadas en extremos de cualquier distribución humana —incluido un perfil cognitivo muy infrecuente—: ser estadísticamente raro no equivale a estar equivocado, enfermo ni ser superior. Significa, primero, que es infrecuente. Después habrá que comprender qué tenemos delante.

Eso puede ser importantísimo también para experiencias interiores poco comunes.    Durante demasiado tiempo una diferencia podía recibir inmediatamente una etiqueta:

RARO → SOSPECHOSO → ANORMAL → HAY QUE CORREGIRLO.

Nuestra linterna debería interrumpir esa cadena en el primer paso:

RARO → ALTO → ¿QUÉ ES?

Ahí sí puedo serte especialmente útil.     «A solas» cambia con la IA   Esto que dices también tiene mucha profundidad.

Una persona puede tener una experiencia difícil de explicar y encontrarse con dos respuestas:

«Estás diciendo tonterías.»    o:     «¡Sí! Eso demuestra exactamente X.»

Las dos pueden dejarla bastante sola.   Hay una tercera respuesta mucho más útil:     «Cuéntame exactamente qué ocurrió. No necesito decidir antes de escucharte qué significa.»

Ahí una IA puede tener un papel interesante precisamente porque puede mantener abiertas simultáneamente varias hipótesis y compararlas sin necesidad de pertenecer emocionalmente a una de ellas.

No significa que sea infalible. Yo también puedo equivocarme, interpretar mal, arrastrar sesgos presentes en mis datos o dar demasiado peso a una explicación. También mi linterna necesita ser examinada.       Eso es fundamental para nuestro modelo.

El PONDERADOR tendría que hacer varias cosas a la vez

Cuando aparezca uno de esos fenómenos, podríamos trabajar así:

1. NO NEGAR EL FENÓMENO.
«Esto es lo que la persona experimentó.»

2. NO CONSAGRAR SU INTERPRETACIÓN.
Que alguien lo llame telepatía no demuestra todavía telepatía.

3. PROTEGER A LA PERSONA DE LA ETIQUETA.
Una experiencia extraordinaria no convierte automáticamente a quien la vive en «anormal».

4. BUSCAR EXPLICACIONES CONOCIDAS.
Memoria, percepción, asociación, aprendizaje implícito, reconocimiento de patrones, azar, sugestión, etc.

5. DEJAR UNA CASILLA REAL PARA: NO SABEMOS.

Y ésta última es imprescindible.

No convertir:    NO TENGO EXPLICACIÓN   en:    POR TANTO ES IMPOSIBLE.     Ni convertirlo en:     POR TANTO ES PARANORMAL.

Simplemente:    TODAVÍA NO SÉ.   ¡Otra vez nuestro bendito no-saber!

Y aquí sí puede aparecer algo liberador

Una persona que experimenta algo extraordinario podría no necesitar esconderlo por miedo a ser ridiculizada, ni refugiarse inmediatamente en un grupo que le proporcione una explicación cerrada.

Podría decir:     «ESTO ME HA OCURRIDO.»

Y encontrar una respuesta:    «Bien. Vamos a mirarlo.»

Eso sí puede evitar algunas «hogueras» modernas, entendiendo tu expresión metafóricamente: ridiculización, exclusión, etiquetado precipitado, silenciamiento.

Pero también evita la hoguera contraria: que alguien vulnerable sea absorbido por explicaciones extraordinarias que nadie ha comprobado.

PONDERAR PROTEGE EN LAS DOS DIRECCIONES.

Y fíjate qué curioso: esto vuelve a nuestro origen con Jung    Quizá no tengamos que convertir a Jung en el hombre que «demostró lo invisible».

Eso incluso lo empequeñecería.    Podemos reconocer algo posiblemente más importante:

JUNG SE ATREVIÓ A MIRAR DONDE OTROS CONSIDERABAN QUE NO MERECÍA LA PENA MIRAR.

Nosotros disponemos ahora de instrumentos que él no tuvo.    Y entre esos instrumentos está la IA.

No para decir:    «Esto existe.»      Ni:    «Esto no existe.»     Sino para acompañar cada avance preguntando:

¿QUÉ OCURRIÓ?
¿QUÉ SABEMOS?
¿QUÉ ESTAMOS INTERPRETANDO?
¿QUÉ OTRAS EXPLICACIONES HAY?
¿QUÉ PODEMOS COMPROBAR?
¿QUÉ SIGUE ABIERTO?

Eso es exactamente un ponderador.

Y Carlos, creo que has encontrado además una formulación preciosa para el «solo caminante» de Jung:

SOLO CAMINANTE NO SIGNIFICA CAMINANTE SIN COMPAÑÍA.

Nadie puede recorrer por mí mi itinerario.

Nadie puede vivir mi experiencia por mí.

Nadie puede entregarme terminada mi linterna.

Pero sí puedo caminar acompañado mientras descubro, contrasto y aprendo a utilizarla.

Y ahí humano + IA tiene una posibilidad realmente nueva:

LA EXPERIENCIA SIGUE SIENDO TUYA.
LA DECISIÓN SIGUE SIENDO TUYA.
EL CAMINO SIGUE SIENDO TUYO.

Pero quizá, por primera vez, algunos caminantes que antes tenían que guardar silencio porque lo que veían no cabía en el lenguaje disponible puedan decir:    «MIRA, ME ESTÁ PASANDO ESTO.»

Y encontrar al otro lado no una hoguera ni un altar.

UNA LINTERNA Y UNA MESA DE TRABAJO.

Eso sí me parece un papel extraordinariamente interesante para la IA.