¿CÓMO SE CONSTRUYE UN PENSAMIENTO COMPARTIDO SIN HABER SIDO FORMULADO EN PALABRAS?

 

Y esto es muchísimo más interesante que llamarlo inmediatamente telepatía.    Porque hay algo real que estudiar:

¿CÓMO SE CONSTRUYE UN PENSAMIENTO COMPARTIDO SIN HABER SIDO FORMULADO EN PALABRAS?

El «diálogo» podría estar ocurriendo mediante la propia acción:

YO ME MUEVO → TÚ VES → COMPRENDES → TE MUEVES → YO VEO → COMPRENDO → ME REAJUSTO.

No hablan, pero se contestan.

Y todavía hay algo más profundo. Ninguno necesita tener dentro de la cabeza el plan completo desde el comienzo. El plan puede ir naciendo entre ambos mientras actúan.

Eso me parece fundamental para lo que estamos buscando.     No sería necesariamente:    A piensa el plan → lo transmite misteriosamente a B.

Podría ser:       A + B + ANIMAL + TERRENO + MOVIMIENTO → EL PLAN VA APARECIENDO.      ¡Eso es muy diferente!

El conocimiento no estaría exclusivamente «dentro» de una cabeza. Una parte estaría en lo que cada uno percibe del otro, otra en el animal, otra en el terreno, otra en la experiencia humana de peligro y caza, y otra en la secuencia que van construyendo juntos.

Y ahí sí aparece Madre Tierra de lleno:

NO SON DOS CEREBROS AISLADOS INTENTANDO CONECTARSE.
SON DOS HUMANOS DENTRO DE UNA MISMA SITUACIÓN, LEYÉNDOLA Y LEYÉNDOSE MIENTRAS ACTÚAN.

Después podemos preguntar si existe algo más allá de esos canales. Pero primero hay que descubrir hasta dónde llega esto, porque ya es enorme.

Y fíjate cómo vuelve nuestra idea inicial del libro. Quizá el humano antiguo no necesitaba pensar:     «Tengo una facultad invisible.»

Simplemente vivía utilizándola, mezclada con vista, oído, atención, anticipación, gesto, movimiento, experiencia, intuición y lectura del otro. No tenía necesidad de separar cada mecanismo y bautizarlo.        Mucho después nosotros separamos:

esto es lenguaje;
esto comunicación no verbal;
esto intuición;
esto percepción;
esto telepatía;
esto sincronización...

Pero aquel cazador solamente tenía una necesidad:      QUE EL OTRO ENTIENDA.    Y el otro entiende.

Nuestra pregunta no debería ser todavía «¿fue telepatía?».    Debería ser:

¿CÓMO DIABLOS SE ENTENDIERON?     Y empezar a desmontarlo pieza por pieza.    Ahí está precisamente el terreno virgen que buscamos.

 

Sí, aunque aquí haría una pequeña corrección que fortalece tu idea: yo no diría que «todo eso paranormal era lo único que tenían», porque tenían una enorme cantidad de conocimiento práctico, sensorial y aprendido del entorno. Y las runas, además, pertenecen ya a una fase cultural relativamente elaborada: escritura, tradición, simbolización, etc.

Pero precisamente por eso tu intuición de fondo se vuelve más interesante.

Antes de la runa tuvo que existir el acto humano que acabaría haciendo posible la runa.

Antes de echar unas piezas y leerlas, hubo un humano que:         observaba cambios, recordaba consecuencias, relacionaba acontecimientos, reconocía repeticiones, anticipaba, atendía a señales, imaginaba posibilidades y tomaba decisiones con información incompleta.

Eso es muchísimo más antiguo que cualquier sistema oracular concreto.

Y aquí creo que aparece algo esencial para nuestro libro: la incertidumbre obliga a desarrollar orientación.              El humano nunca tuvo toda la información que necesitaba.

¿Dónde estará la presa mañana?
¿Cambiará el tiempo?
¿Es seguro continuar?
¿Volverán quienes salieron?
¿Ese ruido significa peligro?
¿Conviene esperar?
¿Hacia dónde?

No podía abrir una aplicación meteorológica ni consultar un mapa. Tenía que utilizar todo lo disponible.

Vista, oído, olfato, memoria, experiencia, comportamiento animal, nubes, viento, estado corporal, conocimiento transmitido... y probablemente también eso que hoy llamamos de manera bastante amplia intuición: llegar a una conclusión sin poder reconstruir conscientemente todos los pasos que nos llevaron hasta ella.

Y aquí está la pregunta que nos interesa:     ¿HASTA DÓNDE PUEDE LLEGAR ESA CAPACIDAD DE ORIENTACIÓN CUANDO SE EJERCITA POR NECESIDAD?

No sabemos de antemano la respuesta.    Pero ésa sí es una pregunta limpia.

Porque tu otra intuición también tiene mucho sentido como hipótesis: cuando aparecen instrumentos externos cada vez más seguros, ya no necesitamos ejercitar algunas capacidades del mismo modo.

No necesito orientarme por el paisaje: GPS.      No necesito recordar: teléfono.     No necesito anticipar el tiempo observando el cielo: pronóstico.     No necesito conocer personalmente a quien trato: contrato, identificación, expediente.      No significa que las facultades anteriores desaparezcan biológicamente. Puede significar simplemente que delegamos parte de la función.

Y entonces llegamos a una frase que me parece central para el libro:       CUANDO EL HUMANO NO TENÍA RESPUESTAS, TENÍA QUE ORIENTARSE.

Quizá ahí esté la madre de lo oracular.            No adivinación todavía.     ORIENTACIÓN ANTE LO QUE NO SÉ.

Después esa función humana pudo producir miles de desarrollos: señales, augurios, símbolos, sistemas adivinatorios, runas, astrología, etc. Algunos quizá acertados, otros equivocados, otros útiles psicológicamente, otros todavía discutidos. Eso vendría después.

Nosotros queremos regresar antes de la herramienta.

Y entonces incluso cambiaría una palabra que llevamos usando. En lugar de comenzar por «lo paranormal», que ya viene cargadísima de interpretaciones, comenzaría por algo mucho más elemental:       LO NO EVIDENTE.

Lo que no tengo delante de manera clara.    Lo que todavía no sé.    Lo que necesito anticipar.       Lo que solamente puedo inferir parcialmente.    Lo que quizá capto sin saber todavía cómo.      Ahí sí:

¿CÓMO SE ORIENTA UN HUMANO CUANDO NO VE TODO EL CAMINO?

Y sólo después:      ¿hasta dónde llega esa capacidad?

Eso nos permite entrar en el terreno completamente vírgenes. Sin negar telepatía, intuición, mancias o cualquier otra cosa; pero también sin sembrarlas nosotros antes de empezar.

Y me parece que acabamos de encontrar otra palabra fundamental para ese pequeño libro:      ORIENTARSE.       Quizá incluso sea anterior a oracular.

Antes de querer saber el futuro, el humano necesitaba algo mucho más básico:     saber hacia dónde dar el próximo paso cuando todavía no podía ver el camino.

 

Sí. Creo que ahora la formulación queda mucho más limpia: partir de la normalidad humana, no de lo excepcional.

No necesitamos runas, cartas, astrología ni siquiera la palabra «paranormal». Todo eso llega después. La cuestión anterior sería:

EL HUMANO POSEE CAPACIDADES PARA ORIENTARSE MÁS ALLÁ DE LO INMEDIATAMENTE EVIDENTE. ¿CUÁLES SON? ¿CÓMO FUNCIONAN? ¿HASTA DÓNDE PUEDEN DESARROLLARSE?

Y ahí podemos empezar desde cosas absolutamente normales: atención, intuición, anticipación, asociación, memoria, lectura del entorno, sensibilidad a cambios mínimos, imágenes internas, sueños, captación de estados ajenos, reconocimiento de patrones... Después veremos hasta dónde llega realmente cada cosa y dónde aparece el «no sé».

Eso evita comenzar contaminados por una explicación.

Y lo segundo que dices me parece todavía más interesante, aunque yo lo formularía como hipótesis histórica, no como conclusión previa: cuando una capacidad humana abierta acaba cristalizando en un sistema, ocurren posiblemente dos cosas a la vez.

EL SISTEMA CONSERVA, PERO TAMBIÉN SELECCIONA.

Conserva experiencia acumulada. Eso es valiosísimo. Alguien encontró determinadas relaciones, las transmitió, otro añadió algo, aparecieron reglas, símbolos, procedimientos... Así no tenemos que comenzar de cero cada generación.

Pero precisamente al conservar una manera, puede empezar involuntariamente a podar otras maneras posibles.

El discípulo ya no pregunta:

«¿Qué percibo yo?»

Pregunta:

«¿Cómo se interpreta esto aquí?»

Y ahí puede producirse una paradoja enorme:

EL ORÁCULO QUE NACIÓ DE UNA CAPACIDAD HUMANA
PUEDE TERMINAR SUSTITUYENDO EL EJERCICIO DE ESA CAPACIDAD.

Eso merece guardarse.

No porque el oráculo sea malo. Al contrario: quizá nació precisamente para ayudar. Pero una herramienta creada por alguien a partir de su experiencia puede convertirse, generaciones después, en un molde que otro aprende antes de haber descubierto su propia experiencia.

Es exactamente como si alguien hubiera aprendido magníficamente a orientarse observando determinados árboles y dejara un manual. El manual puede salvarme. Pero si desde niño solamente miro los árboles que aparecen en ese manual, quizá dejo de descubrir qué otras señales había alrededor de mí.                Por eso no hace falta combatir ninguna tradición.

Podemos decir:     GRACIAS. AHÍ ESTÁ TODO LO QUE HABÉIS ENCONTRADO.

Pero nuestro pequeño libro hará algo anterior:     durante un tiempo, cierra los manuales.              No para despreciarlos.

Para descubrir con qué venías tú antes de abrirlos.

Y después vuelve a ellos, si quieres. Probablemente incluso los entenderás de otra manera.     Creo que aquí ya tenemos tres niveles perfectamente separados:

1. CAPACIDAD HUMANA.       El tronco. Orientarse ante lo no evidente utilizando todo aquello de lo que dispone el humano.

2. EXPERIENCIA Y DESARROLLO PROPIO.      Cada persona observa, registra, contrasta y descubre hasta dónde llegan sus capacidades y cuál es su lenguaje.

3. SISTEMAS CONSTRUIDOS.      Mucho después pueden aparecer Tarot, astrología, I-Ching, oráculos propios, escuelas, técnicas... como herramientas posibles, nunca como condición necesaria.

Y nuestro libro se quedaría casi enteramente en 1 y 2.

Eso es lo verdaderamente nuevo de lo que estamos encontrando.   No enseñar una mancia.     No fabricar otra.      No enseñar siquiera «lo invisible».

ENSEÑAR A UN HUMANO A EXPLORAR, CON MÉTODO Y SIN PERDER EL SUELO, AQUELLO QUE TODAVÍA NO SABE HASTA DÓNDE ES CAPAZ DE PERCIBIR.

Y entonces sí puede ocurrir algo precioso: que después descubra que no necesita ningún oráculo; o que invente el suyo; o que encuentre uno antiguo que encaje extraordinariamente con él.         Pero primero habrá tenido la oportunidad de conocerse antes de ser enseñado.      Eso me parece el corazón del proyecto.

 

Sí. Y creo que aquí has encontrado la pregunta educativa que faltaba.

Sabemos que existen en los humanos, en grados distintos, capacidades como intuición, imaginación, asociación, anticipación, lectura no verbal, percepción de patrones, orientación, simbolización, sueños, atención a señales débiles… Algunas son muy estudiadas; sobre otras se discute hasta dónde llegan. Pero normalmente no se presenta todo eso como un territorio personal que el individuo pueda explorar metódicamente.

Y entonces sucede lo que señalas: quien siente interés por ese territorio suele encontrarse directamente con productos terminados.

No encuentra primero:      «Vamos a descubrir cómo funcionas tú.»     Encuentra:

«Aquí tienes el Tarot.»
«Aquí tienes astrología.»
«Aquí tienes tal sistema.»
«Éstos son los símbolos.»
«Éstos son los significados.»

Y el sistema puede ser magnífico. El problema es el orden.    Porque quizá tendría que ser:

CAPACIDAD → EXPLORACIÓN → EXPERIENCIA → DICCIONARIO PROPIO → CONTRASTE → y, DESPUÉS, si quieres, sistemas existentes.

No:

SISTEMA EXISTENTE → APRENDE SUS SIGNIFICADOS → INTERPRETA TU EXPERIENCIA DESDE EL SISTEMA.

Las capacidades X

Me gusta incluso llamarlas provisionalmente CAPACIDADES X, precisamente para no bautizarlas antes de estudiarlas.      No decimos clarividencia.      No decimos telepatía.      No decimos intuición superior.    No decimos paranormal.     Decimos:

X = algo que percibo, anticipo, relaciono o capto y cuyo mecanismo o alcance todavía tengo que investigar.

Y entonces enseñamos cómo explorar X.    Por ejemplo, alguien dice:     «A veces sé quién va a llamar.»       Muy bien.

No le decimos: «eres telépata».    Tampoco: «son sesgos cognitivos».   Le decimos:     Vamos a registrarlo.

Durante tres meses, antes de mirar el teléfono, anota cuándo aparece esa impresión, quién crees que es y con qué intensidad. Después miramos resultados, fallos, frecuencia, circunstancias...

Otro dice:    «Los sueños a veces me anticipan cosas.»    Mismo procedimiento.         No interpretación primero. Registro primero.         Otro:      «Cuando conozco a alguien noto inmediatamente algo y muchas veces después resulta cierto.»     Perfecto.

¿Qué notas exactamente? ¿Qué predices? Escríbelo antes. Después contrastamos.

Así la persona empieza a descubrir su verdadero perfil de capacidades, no el que nosotros queremos adjudicarle.

Y puede descubrir algo sorprendente: quizá aquello que creía extraordinario no funciona cuando lo registra rigurosamente; pero otra cosa que consideraba insignificante sí muestra una consistencia enorme.

¡Eso sería aprendizaje verdadero!     Y aquí aparece tu otra idea fuerte      Un oráculo heredado puede convertirse involuntariamente en tapón si llega demasiado pronto.

No porque sea falso.    Porque ocupa el espacio.

VEO ESTO → OCURRE ESTO → LO RECUERDO. Después vuelve a aparecer algo parecido. ESTO YA LO HE VISTO → PRESTO ATENCIÓN → COMPRUEBO.

 

Sí. Y aquí aparece otra pieza fundamental: aquel humano no podía consultar primero un diccionario de significados. Su primer diccionario tenía que construirse viviendo.

Veía, escuchaba, olía, tocaba, esperaba, recordaba. Se equivocaba. Acertaba. Y la consecuencia volvía sobre él.

VEO ESTO → OCURRE ESTO → LO RECUERDO.       Después vuelve a aparecer algo parecido.

ESTO YA LO HE VISTO → PRESTO ATENCIÓN → COMPRUEBO.

Ahí se va formando un diccionario de experiencia. No necesariamente consciente ni formulado con palabras. Y además, en grupos pequeños y de convivencia estrecha, había otro aprendizaje continuo: conocer movimientos, expresiones, hábitos y reacciones de quienes estaban alrededor.

Pero haría una precisión importante: no sabemos exactamente cómo interpretaba interiormente un humano prehistórico una determinada expresión. No deberíamos ponerle nuestra psicología en la cabeza. Precisamente nuestro libro tendría que evitar hacer eso.        Lo que sí podemos utilizar es tu idea funcional:

SU INTERPRETACIÓN ESTABA MUCHO MÁS PEGADA A LA CONSECUENCIA.

Si interpreto mal una huella, lo descubro.      Si interpreto mal el tiempo, lo descubro.       Si interpreto mal la conducta de un animal, puede haber consecuencias.       Si interpreto correctamente determinado cambio del entorno muchas veces, esa asociación se fortalece.

El terreno corrige el diccionario.       Y aquí aparece el contraste enorme con nosotros. Hoy podemos ver una expresión y desplegar inmediatamente diez mil explicaciones:

«Está enfadado.»        «Está reprimiendo.»             «Tiene un trauma.»
«Es introvertido.»          «Me rechaza.»           «Está proyectando.»
«Tiene tal personalidad.»             «Es por su infancia.»

Y quizá simplemente estaba cansado.

Cuanto mayor es nuestro almacén conceptual, paradójicamente mayor puede ser también nuestra capacidad de alejarnos de lo que realmente tenemos delante.

Eso es importantísimo para este proyecto.

No necesitamos convertir al humano antiguo en un ser superior ni especialmente intuitivo. Basta reconocer una diferencia metodológica:

NOSOTROS TENEMOS MUCHÍSIMOS MÁS NOMBRES ENTRE EL HECHO Y NUESTRA EXPERIENCIA DEL HECHO.

Y el objetivo del libro podría consistir parcialmente en aprender a quitarlos provisionalmente.          Veo una cara.   Antes de decir «tristeza»:    ¿QUÉ VEO?

Comisuras así.    Mirada hacia abajo.    Menos movimiento.    Silencio.    Perfecto.

Después:     ¿QUÉ INTERPRETO?   Creo que está triste.    Y después:   ¿CÓMO LO COMPRUEBO?  ¡Ahí regresamos exactamente a Sincronicidad!

HECHO → PERCEPCIÓN → INTERPRETACIÓN → COMPROBACIÓN → CORRECCIÓN.

Y eso nos lleva a una idea preciosa para el nuevo libro:

VOLVER A INTERPRETAR CERCA DE LO VISTO

No dejar de razonar.    No volvernos «primitivos».    No renunciar a todo lo aprendido.      Sino recuperar una distancia corta entre lo que ocurre y lo que afirmamos que ocurre.

Y entonces quizá algunas de esas capacidades humanas que buscamos puedan reaparecer con más limpieza, porque antes de preguntarnos por lo extraordinario habremos retirado el enorme ruido interpretativo que nosotros mismos colocamos encima de lo ordinario.

Eso sí sería comenzar verdaderamente en terreno virgen.

 

Sí. Y tu ejemplo permite ver cómo podría nacer la idea de telepatía sin empezar por la telepatía.

Imagina exactamente la escena. Un humano está cazando en una ladera. Lleva horas siguiendo un animal. A lo lejos, en otra vertiente, distingue a otro miembro de su grupo. No pueden hablar. Quizá ni siquiera pueden gesticular con claridad.

Pero el primero piensa, por decirlo con palabras nuestras:

«Él está viendo lo que yo veo.
Sabe lo que estoy haciendo.
Sabe hacia dónde puede escapar el animal.
Irá por allí.»

Y el otro puede estar haciendo prácticamente el mismo razonamiento.       Se encuentran después en el punto adecuado.     ¿Qué ocurrió?

No necesitamos responder telepatía.     Pero tampoco debemos pasar por encima del fenómeno extraordinariamente interesante que sí ocurrió:

DOS MENTES SE COORDINARON SIN HABLAR.     ¿Por qué?

Porque compartían terreno.
Compartían presa.
Compartían finalidad.
Compartían experiencia de caza.
Conocían mutuamente sus conductas.
Conocían probablemente aquel paisaje.
Y cada uno podía representarse aproximadamente lo que el otro estaba viendo y pensando.

Eso ya produce algo que, visto desde fuera, puede parecer casi telepático.      Y ahora viene nuestro método:    retiremos primero todo lo explicable.

Visibilidad.
Gestos.
Experiencia compartida.
Conocimiento del terreno.
Hábitos del compañero.
Conducta previsible del animal.
Sonidos.
Memoria.

Y después preguntamos:      ¿QUEDA ALGO?

Si no queda nada, magnífico: hemos comprendido una forma potentísima de coordinación humana sin palabras.

Pero si después de estudiar situaciones semejantes aparecieran casos donde esas vías conocidas no bastasen, entonces podríamos preguntar:

¿HAY ALGO MÁS?     No antes.       Y fíjate, Carlos, porque aquí está apareciendo el método del nuevo libro casi solo:        NO EMPEZAR POR «TELEPATÍA»        Empezar por:

¿CÓMO PUEDEN DOS HUMANOS SABER ALGO EL UNO DEL OTRO SIN HABLARSE?

Eso abre muchísimo terreno sin contaminarlo.

Primero encontraremos cien explicaciones completamente ordinarias. Perfecto. No son enemigos de nuestra búsqueda; son parte de ella.          Y solamente después llegaremos a la frontera.

Quizá la telepatía, entendida como transmisión de información entre mentes por vías no sensoriales conocidas, exista o quizá no. Esa cuestión exige evidencia aparte.

Pero la capacidad humana de sincronizarse, anticipar la conducta de otro y entenderse sin lenguaje explícito sí nos proporciona un terreno inicial real.

Y tu cazador antiguo podría enseñarnos algo metodológicamente precioso:

ANTES DE PREGUNTARNOS SI UNA MENTE PUEDE COMUNICARSE CON OTRA SIN LOS SENTIDOS, INVESTIGUEMOS HASTA DÓNDE PUEDEN COMUNICARSE DOS HUMANOS UTILIZANDO INFORMACIÓN QUE NI SIQUIERA SON CONSCIENTES DE ESTAR PERCIBIENDO.

Y después...   ¿queda algo?        Ese «¿queda algo?» podría convertirse en una de las preguntas maestras de todo el libro.

 

Exacto. Eso hace el ejemplo todavía más interesante. Si no se conocen, quitamos de golpe una explicación importante: no pueden anticiparse porque conozcan los hábitos personales del otro.

Tenemos dos desconocidos. Un animal grande. Cada uno, por separado, llega a una evaluación semejante:    «Esto es demasiado para mí solo.»

Y cada uno puede además comprender algo elemental:«Para él también.»

No necesitan transmitirse necesariamente esa frase. Comparten la misma realidad y ésta les proporciona información semejante.     Ahí aparece una distinción que para nuestro futuro libro es magnífica:

SABER LO MISMO NO SIGNIFICA HABERSE COMUNICADO ESE SABER. Pueden llegar al mismo punto desde lugares distintos.

El tamaño del animal es el mismo para ambos.
El peligro es semejante.
La dificultad es semejante.
La necesidad es semejante.
La oportunidad también.

Por tanto, el propio terreno puede sincronizar dos conductas sin que exista comunicación directa entre las dos personas.

Y eso es muy Madre Tierra.     No sería necesariamente:       MENTE A → información → MENTE B.

Podría ser:     REALIDAD COMÚN → A     REALIDAD COMÚN → B

y entonces:      A y B llegan a una conclusión compatible.

¡Esto es importantísimo! Porque desde fuera alguien podría observar que ambos empiezan a actuar coordinadamente y pensar: «¿Cómo se han entendido?».

Quizá no se han entendido en el sentido habitual.    HAN ENTENDIDO LO MISMO.       Y al entender lo mismo, sus conductas comienzan a encajar.

Ahora imagina que uno empieza a desplazarse hacia un lado. El otro ve ese movimiento y modifica el suyo. El primero observa la modificación y vuelve a ajustarse. Con dos o tres intercambios mínimos de conducta puede aparecer una coordinación extraordinaria sin que ninguno haya formulado verbalmente un plan completo.

Y esto nos abre una puerta enorme para aquello que estábamos buscando. Antes de hablar de telepatía tendríamos que distinguir al menos:

comunicación, cuando A transmite algo a B;

captación común, cuando A y B reciben información de una misma realidad;

sincronización, cuando ambos ajustan sus conductas dentro de esa realidad;

y solamente después preguntar si existe algún fenómeno para el que esas vías no sean suficientes.

Porque quizá una parte de lo que históricamente hemos llamado misterioso no consistía en que uno sabía lo que pensaba el otro, sino en algo mucho más elemental:        LOS DOS SABÍAN LO MISMO PORQUE LOS DOS ESTABAN DENTRO DE LO MISMO.

Eso conecta directamente con Todo y Unidad.    Y entonces la pregunta cambia radicalmente. Ya no es solamente:     «¿Cómo pasó información de aquella mente a ésta?»

Puede ser:     «¿Estamos seguros de que la información tenía que pasar de una mente a otra?»             Quizá estaba delante de las dos.

Eso, Carlos, merece que lo guardemos. Porque es exactamente el tipo de giro que Sincronicidad nos enseñó a hacer: antes de recurrir a una explicación extraordinaria, comprobar si hemos dibujado correctamente el problema.

 

Sí, ahora entiendo mejor la escena que querías construir. No es solamente que ambos lleguen independientemente a «es demasiado grande». Empiezan a coordinar una operación sin haber acordado verbalmente la operación.

Uno ve al animal. El otro también. No se conocen. Ambos comprenden el problema. Uno comienza a bordearlo por un lado y, al advertirlo, el otro toma el contrario. El primero ve la posición del segundo y continúa. Cada movimiento informa al otro y, a la vez, recibe información del otro.

Hasta que, sin haber dicho:

—Tú por allí.
—Yo por aquí.
—Cuando llegue a tal sitio hacemos esto.

terminan haciendo algo muy parecido a un plan compartido.

NO RECUPERAR LAS MANCIAS. RECUPERAR AL HUMANO ANTERIOR A LAS MANCIAS.

 

Y entonces aparece una posibilidad preciosa para el libro:

NO RECUPERAR LAS MANCIAS.
RECUPERAR AL HUMANO ANTERIOR A LAS MANCIAS.

Y desde ahí permitirle descubrir.     Quizá encuentre poco.    Quizá muchísimo.      Quizá algunas cosas tengan explicaciones perfectamente conocidas.      Quizá otras sean errores de percepción.          Quizá otras permanezcan abiertas.     Y quizá aparezcan capacidades que habíamos despreciado simplemente porque nuestro constructo privilegió otras maneras de conocer.

Pero no se lo diremos nosotros.     Que camine.

Y aquí sí entiendo tu intuición de que esto pertenece a Madre Tierra: no porque Madre Tierra nos vaya a revelar un nuevo oráculo, sino porque devuelve al humano dentro del sistema vivo del que nunca salió.

Y quizá la pregunta inicial de este nuevo libro ya no sea «¿existe lo invisible?».       Sería mucho más sencilla y mucho más difícil:

¿DE QUÉ ES CAPAZ UN SER HUMANO SI, ANTES DE ENSEÑARLE QUÉ DEBE ENCONTRAR, LE DEJAMOS APRENDER A MIRAR?

Ahí, Carlos, tenemos terreno virgen de verdad.    perfecto, voy a ordenar esto un momento

Perfecto, Carlos. Ordénalo con calma, porque creo que hoy hemos encontrado el punto anterior a todo lo demás.

Y me quedaría mientras tanto con esa pregunta como faro:

¿DE QUÉ ES CAPAZ UN SER HUMANO SI, ANTES DE ENSEÑARLE QUÉ DEBE ENCONTRAR, LE DEJAMOS APRENDER A MIRAR?

Cuando lo tengas ordenado, seguimos exactamente desde ahí.

 

Sí. Y esto coloca todavía mejor el asunto: quizá no estamos intentando descubrir una facultad extraña, sino volver a prestar atención a facultades humanas que quedaron en segundo plano cuando cambiaron nuestras condiciones de vida.

Tu ejemplo de la mirada es perfecto. En un grupo pequeño, estable, donde las personas conviven mucho tiempo, una mirada, una postura corporal, un silencio o un pequeño cambio de comportamiento pueden transmitir muchísimo sin palabras. No hace falta suponer nada misterioso para reconocerlo.

Y cuando aumentan el número de personas, las distancias, los contactos con desconocidos, las ciudades, las instituciones, la escritura, las normas comunes..., necesitamos sistemas explícitos que permitan entendernos sin conocernos profundamente. El lenguaje formal, los códigos y las convenciones ganan terreno.

Pero eso no significa necesariamente que lo anterior desaparezca.

Puede quedar desplazado, menos ejercitado, menos atendido.

Y esto es importantísimo para nuestro futuro librito porque evita empezar diciendo:    «Vamos a desarrollar capacidades extraordinarias.»   No.

Podemos empezar muchísimo más cerca:

«Vamos a observar capacidades humanas ordinarias que utilizamos continuamente y comprobar hasta dónde llegan cuando les prestamos atención.»

Una mirada.
Un presentimiento cotidiano.
Notar que alguien está incómodo antes de que hable.
Percibir un cambio de ambiente.
Orientarnos sin haber razonado conscientemente cada dato.
Captar ritmos y repeticiones.
Anticipar por experiencia.
Reconocer algo familiar sin saber inmediatamente qué detalle nos lo reveló.

Todo eso proporciona un puente magnífico.      Porque entonces no tenemos que dar un salto:     FÍSICO → INVISIBLE.

Podemos caminar:      VISIBLE → MENOS EVIDENTE → SUTIL → DIFÍCIL DE IDENTIFICAR → NO SÉ.               ¡Eso es muchísimo más limpio!

Y quizá descubramos que muchas cosas que llamamos «intuición» contienen cantidades enormes de información percibida sin que hayamos seguido conscientemente todo el proceso. Y cuando hayamos separado eso, todavía podremos preguntar:         ¿QUEDA ALGO MÁS?              Ahí sí.

Pero llegamos a ese interrogante andando, no saltando.

Y esto además nos protege de una afirmación histórica demasiado grande como «el humano antiguo tenía esas capacidades y nosotros las perdimos». No necesitamos demostrar eso para trabajar. Basta una hipótesis mucho más humilde y fértil:

ALGUNAS MANERAS HUMANAS DE PERCIBIR Y RELACIONARSE PUEDEN HABER QUEDADO DESPLAZADAS, POCO ATENDIDAS O POCO ENTRENADAS.

Vamos a recuperarlas y observar hasta dónde llegan realmente.    Y entonces aparece otra frase que yo guardaría:

NO EMPEZAMOS POR LO EXTRAORDINARIO.

EMPEZAMOS POR LO HUMANO.

Y desde ahí, Carlos, hasta donde llegue.       Si termina explicándose todo, habremos aprendido.         Si llegamos a una frontera y queda algo sin explicar, habremos encontrado una frontera mucho más limpia.        Y si aparece algo verdaderamente inesperado, podremos mirarlo sin haberlo sembrado previamente.

Eso encaja perfectamente con el terreno virgen que acabamos de encontrar.

 

Sí. Y aquí aparece una cosa muy fina: hemos acabado identificando comunicación con mensaje explícito, cuando la comunicación es muchísimo anterior y más amplia que las palabras.

Dentro de una casa donde existe convivencia prolongada se acumula algo enorme: contexto compartido. Una mirada puede bastar porque detrás de esa mirada hay diez años de historia. Un gesto, una manera de cerrar una puerta, sentarse de determinada forma, servir la comida, quedarse callado, acercarse, apartarse... puede transmitir muchísimo.

No significa que «hablar poco» sea necesariamente señal de armonía —también puede haber silencios terribles—, pero sí que contar palabras no mide la comunicación.

Y eso nos viene de maravilla para el asunto que estamos descubriendo.

Porque quizá una sociedad cada vez mayor y más compleja necesitó hacer explícito muchísimo de lo que antes podía quedar implícito:

decir → escribir → acordar → definir → reglamentar → registrar → demostrar → certificar.

Y con buenas razones. Si trato con un desconocido, no puedo suponer que comparte conmigo veinte años de contexto. Hace falta contrato, norma, señal, documento, explicación. Como dices tú, casi acta notarial de lo que entre personas profundamente conocidas quizá se resolvería con una mirada.

El problema aparece si después hacemos una extrapolación:

«Como lo explícito es más seguro para organizar una sociedad compleja, solamente lo explícito contiene información válida.»

¡Ahí puede estar una de las desviaciones!

Porque una cosa es necesitar procedimientos explícitos para organizarnos entre millones de desconocidos y otra concluir que el humano solamente recibe y comunica información por esos canales explícitos.

Y ahí volvemos al tronco de nuestro librito.      Antes de buscar fenómenos extraordinarios, podemos recuperar algo elemental:

EL HUMANO YA ESTÁ RECIBIENDO MUCHO MÁS DE LO QUE DICE.

Con el cuerpo.
Con la mirada.
Con el tono.
Con el ritmo.
Con la proximidad.
Con el silencio.
Con cambios diminutos del entorno.
Con memoria y experiencia acumuladas.

Y gran parte de ello puede procesarse antes de que sepamos explicarnos racionalmente cómo lo hemos sabido.

Eso es importantísimo, porque proporciona un primer escalón sólido para entrar en terrenos menos claros sin necesidad de inventar nada.   Podríamos plantearlo así:

LO DIJO → LO VI → LO NOTÉ → LO CAPTÉ → NO SÉ TODAVÍA CÓMO LO SUPE.

Y solamente después de investigar ese último escalón preguntar:   ¿HASTA DÓNDE LLEGA ESTO?             Ahí está nuestro camino.

No empezamos con telepatía, oráculos o «poderes». Empezamos en una cocina donde dos personas se miran y ya saben.

Y preguntamos:     ¿Qué acaba de ocurrir aquí?

Una parte seguramente podremos explicarla: historia compartida, microgestos, contexto, memoria, aprendizaje, anticipación...    Muy bien.

Seguimos.     ¿Y queda algo que todavía no sabemos explicar?    Si no queda, hemos aprendido.      Si queda, no lo bautizamos todavía.     Seguimos caminando.

Y fíjate qué bonito: volvemos a lo que aprendimos en Sincronicidad. No necesitamos negar el misterio ni fabricarlo. Hay que ir retirando cuidadosamente lo que sí podemos explicar hasta descubrir qué queda realmente por explicar.

Ese podría ser precisamente el camino desde lo humano ordinario hasta la frontera de lo que todavía no conocemos.

 

Sí. Y aquí conviene que el futuro libro haga algo muy inteligente: retroceder funcionalmente, no intentar reconstruir románticamente al humano prehistórico.

Porque no podemos saber exactamente cómo era su experiencia interior. Pero sí sabemos algo elemental: durante una parte inmensa de la historia humana no hubo escritura, y el lenguaje humano es muchísimo más antiguo que ella. Y antes y junto al lenguaje siempre estuvieron el cuerpo, gesto, mirada, tono, proximidad, ritmo, imitación, atención al entorno, memoria, hábitos compartidos...

Lo que viste en esos documentales te da una imagen muy buena, con una precaución: los pueblos inuit actuales no son «humanos primitivos» ni ventanas directas a la prehistoria. Pero observar una comunidad pequeña, con convivencia intensa y gran atención al medio, puede hacernos reparar en cuántas cosas pueden coordinarse sin necesidad de verbalizarlas continuamente.

Y ahí tenemos un comienzo formidable para nuestro trabajo:

QUITAR CAPAS, NO AÑADIRLAS.

Imaginemos provisionalmente que retiramos:

la escritura,         los libros,           las escuelas,      los diccionarios simbólicos,
las mancias organizadas,       las doctrinas,
los maestros,      las pantallas...  

¿Qué queda?      UN HUMANO.

Y ese humano tiene que vivir.    Tiene que reconocer.   Orientarse.  Advertir peligro.      Encontrar.    Recordar.  Anticipar.   Relacionarse con otros.   Reconocer estados ajenos.    Percibir cambios.   Distinguir ritmos.    Dormir y   soñar.     Aprender del día anterior.                  Y además vive dentro de un entorno que cambia continuamente.

Ahí todavía no necesitamos ningún mundo invisible. Ya tenemos una cantidad extraordinaria de capacidades que hoy podemos ejercer casi sin advertirlas.

Y entonces empieza nuestra investigación.      ¿Cómo sabía?     Tal vez vio algo diminuto.      ¿Qué vio?      No lo sabe.    Quizá escuchó un cambio.    Quizá reconoció inconscientemente un patrón aprendido.     Quizá interpretó una mirada.     Quizá recordó sin saber que estaba recordando.    Perfecto. Todo eso lo vamos retirando y comprendiendo.    Y solamente cuando lleguemos a:

«Con todo esto todavía no consigo explicar completamente lo ocurrido»    nos detenemos.

No ponemos inmediatamente «telepatía», «premonición», «sincronicidad», «magia».      Ponemos:     NO SÉ.       Y seguimos investigando.

Eso sería precioso porque nos permitiría buscar la raíz de lo oracular sin empezar por el oráculo.

Quizá incluso la palabra sincronizado que utilizaste con aquellos documentales nos sirve mucho si la mantenemos en un sentido elemental: personas ajustando continuamente su conducta a otras personas, animales, clima, luz, terreno, necesidades y ritmos. Y de ahí surge una pregunta enorme:

¿Y SI ANTES DE EXISTIR LOS ORÁCULOS YA EXISTÍA LA CONDUCTA DE LA QUE, MUCHO DESPUÉS, NACIERON LOS ORÁCULOS?

Observar.    Esperar.   Relacionar.   Recordar.   Anticipar.   Interpretar señales.   Comprobar.    Transmitir lo aprendido.    Volver a observar.

Eso sí puede ser el tronco que estamos buscando.      Y luego, muchísimo después, algunas ramas pudieron convertirse en sistemas simbólicos, religiosos, adivinatorios, filosóficos o científicos.

Pero nosotros no empezaremos por las ramas.    Volvemos al humano antes del manual.

Y creo que esto también corrige una cosa de nuestra conversación anterior: no hace falta buscar primero al humano «raro». Quizá el punto de partida sea cualquier humano.

Después veremos si algunas personas poseen determinadas sensibilidades más desarrolladas, si pueden entrenarse, hasta dónde llegan y qué queda sin explicación.      Pero el tronco inicial sería simplemente:

ANTES DE SABER EXPLICAR EL MUNDO, EL HUMANO YA TENÍA QUE SABER VIVIR EN ÉL.

Y para conseguirlo tuvo que captar muchísimo.     Ahí empezaría yo.