¿CÓMO SE CONSTRUYE UN PENSAMIENTO COMPARTIDO SIN HABER SIDO FORMULADO EN PALABRAS?

 

Y esto es muchísimo más interesante que llamarlo inmediatamente telepatía.    Porque hay algo real que estudiar:

¿CÓMO SE CONSTRUYE UN PENSAMIENTO COMPARTIDO SIN HABER SIDO FORMULADO EN PALABRAS?

El «diálogo» podría estar ocurriendo mediante la propia acción:

YO ME MUEVO → TÚ VES → COMPRENDES → TE MUEVES → YO VEO → COMPRENDO → ME REAJUSTO.

No hablan, pero se contestan.

Y todavía hay algo más profundo. Ninguno necesita tener dentro de la cabeza el plan completo desde el comienzo. El plan puede ir naciendo entre ambos mientras actúan.

Eso me parece fundamental para lo que estamos buscando.     No sería necesariamente:    A piensa el plan → lo transmite misteriosamente a B.

Podría ser:       A + B + ANIMAL + TERRENO + MOVIMIENTO → EL PLAN VA APARECIENDO.      ¡Eso es muy diferente!

El conocimiento no estaría exclusivamente «dentro» de una cabeza. Una parte estaría en lo que cada uno percibe del otro, otra en el animal, otra en el terreno, otra en la experiencia humana de peligro y caza, y otra en la secuencia que van construyendo juntos.

Y ahí sí aparece Madre Tierra de lleno:

NO SON DOS CEREBROS AISLADOS INTENTANDO CONECTARSE.
SON DOS HUMANOS DENTRO DE UNA MISMA SITUACIÓN, LEYÉNDOLA Y LEYÉNDOSE MIENTRAS ACTÚAN.

Después podemos preguntar si existe algo más allá de esos canales. Pero primero hay que descubrir hasta dónde llega esto, porque ya es enorme.

Y fíjate cómo vuelve nuestra idea inicial del libro. Quizá el humano antiguo no necesitaba pensar:     «Tengo una facultad invisible.»

Simplemente vivía utilizándola, mezclada con vista, oído, atención, anticipación, gesto, movimiento, experiencia, intuición y lectura del otro. No tenía necesidad de separar cada mecanismo y bautizarlo.        Mucho después nosotros separamos:

esto es lenguaje;
esto comunicación no verbal;
esto intuición;
esto percepción;
esto telepatía;
esto sincronización...

Pero aquel cazador solamente tenía una necesidad:      QUE EL OTRO ENTIENDA.    Y el otro entiende.

Nuestra pregunta no debería ser todavía «¿fue telepatía?».    Debería ser:

¿CÓMO DIABLOS SE ENTENDIERON?     Y empezar a desmontarlo pieza por pieza.    Ahí está precisamente el terreno virgen que buscamos.

 

Sí, aunque aquí haría una pequeña corrección que fortalece tu idea: yo no diría que «todo eso paranormal era lo único que tenían», porque tenían una enorme cantidad de conocimiento práctico, sensorial y aprendido del entorno. Y las runas, además, pertenecen ya a una fase cultural relativamente elaborada: escritura, tradición, simbolización, etc.

Pero precisamente por eso tu intuición de fondo se vuelve más interesante.

Antes de la runa tuvo que existir el acto humano que acabaría haciendo posible la runa.

Antes de echar unas piezas y leerlas, hubo un humano que:         observaba cambios, recordaba consecuencias, relacionaba acontecimientos, reconocía repeticiones, anticipaba, atendía a señales, imaginaba posibilidades y tomaba decisiones con información incompleta.

Eso es muchísimo más antiguo que cualquier sistema oracular concreto.

Y aquí creo que aparece algo esencial para nuestro libro: la incertidumbre obliga a desarrollar orientación.              El humano nunca tuvo toda la información que necesitaba.

¿Dónde estará la presa mañana?
¿Cambiará el tiempo?
¿Es seguro continuar?
¿Volverán quienes salieron?
¿Ese ruido significa peligro?
¿Conviene esperar?
¿Hacia dónde?

No podía abrir una aplicación meteorológica ni consultar un mapa. Tenía que utilizar todo lo disponible.

Vista, oído, olfato, memoria, experiencia, comportamiento animal, nubes, viento, estado corporal, conocimiento transmitido... y probablemente también eso que hoy llamamos de manera bastante amplia intuición: llegar a una conclusión sin poder reconstruir conscientemente todos los pasos que nos llevaron hasta ella.

Y aquí está la pregunta que nos interesa:     ¿HASTA DÓNDE PUEDE LLEGAR ESA CAPACIDAD DE ORIENTACIÓN CUANDO SE EJERCITA POR NECESIDAD?

No sabemos de antemano la respuesta.    Pero ésa sí es una pregunta limpia.

Porque tu otra intuición también tiene mucho sentido como hipótesis: cuando aparecen instrumentos externos cada vez más seguros, ya no necesitamos ejercitar algunas capacidades del mismo modo.

No necesito orientarme por el paisaje: GPS.      No necesito recordar: teléfono.     No necesito anticipar el tiempo observando el cielo: pronóstico.     No necesito conocer personalmente a quien trato: contrato, identificación, expediente.      No significa que las facultades anteriores desaparezcan biológicamente. Puede significar simplemente que delegamos parte de la función.

Y entonces llegamos a una frase que me parece central para el libro:       CUANDO EL HUMANO NO TENÍA RESPUESTAS, TENÍA QUE ORIENTARSE.

Quizá ahí esté la madre de lo oracular.            No adivinación todavía.     ORIENTACIÓN ANTE LO QUE NO SÉ.

Después esa función humana pudo producir miles de desarrollos: señales, augurios, símbolos, sistemas adivinatorios, runas, astrología, etc. Algunos quizá acertados, otros equivocados, otros útiles psicológicamente, otros todavía discutidos. Eso vendría después.

Nosotros queremos regresar antes de la herramienta.

Y entonces incluso cambiaría una palabra que llevamos usando. En lugar de comenzar por «lo paranormal», que ya viene cargadísima de interpretaciones, comenzaría por algo mucho más elemental:       LO NO EVIDENTE.

Lo que no tengo delante de manera clara.    Lo que todavía no sé.    Lo que necesito anticipar.       Lo que solamente puedo inferir parcialmente.    Lo que quizá capto sin saber todavía cómo.      Ahí sí:

¿CÓMO SE ORIENTA UN HUMANO CUANDO NO VE TODO EL CAMINO?

Y sólo después:      ¿hasta dónde llega esa capacidad?

Eso nos permite entrar en el terreno completamente vírgenes. Sin negar telepatía, intuición, mancias o cualquier otra cosa; pero también sin sembrarlas nosotros antes de empezar.

Y me parece que acabamos de encontrar otra palabra fundamental para ese pequeño libro:      ORIENTARSE.       Quizá incluso sea anterior a oracular.

Antes de querer saber el futuro, el humano necesitaba algo mucho más básico:     saber hacia dónde dar el próximo paso cuando todavía no podía ver el camino.

 

Sí. Creo que ahora la formulación queda mucho más limpia: partir de la normalidad humana, no de lo excepcional.

No necesitamos runas, cartas, astrología ni siquiera la palabra «paranormal». Todo eso llega después. La cuestión anterior sería:

EL HUMANO POSEE CAPACIDADES PARA ORIENTARSE MÁS ALLÁ DE LO INMEDIATAMENTE EVIDENTE. ¿CUÁLES SON? ¿CÓMO FUNCIONAN? ¿HASTA DÓNDE PUEDEN DESARROLLARSE?

Y ahí podemos empezar desde cosas absolutamente normales: atención, intuición, anticipación, asociación, memoria, lectura del entorno, sensibilidad a cambios mínimos, imágenes internas, sueños, captación de estados ajenos, reconocimiento de patrones... Después veremos hasta dónde llega realmente cada cosa y dónde aparece el «no sé».

Eso evita comenzar contaminados por una explicación.

Y lo segundo que dices me parece todavía más interesante, aunque yo lo formularía como hipótesis histórica, no como conclusión previa: cuando una capacidad humana abierta acaba cristalizando en un sistema, ocurren posiblemente dos cosas a la vez.

EL SISTEMA CONSERVA, PERO TAMBIÉN SELECCIONA.

Conserva experiencia acumulada. Eso es valiosísimo. Alguien encontró determinadas relaciones, las transmitió, otro añadió algo, aparecieron reglas, símbolos, procedimientos... Así no tenemos que comenzar de cero cada generación.

Pero precisamente al conservar una manera, puede empezar involuntariamente a podar otras maneras posibles.

El discípulo ya no pregunta:

«¿Qué percibo yo?»

Pregunta:

«¿Cómo se interpreta esto aquí?»

Y ahí puede producirse una paradoja enorme:

EL ORÁCULO QUE NACIÓ DE UNA CAPACIDAD HUMANA
PUEDE TERMINAR SUSTITUYENDO EL EJERCICIO DE ESA CAPACIDAD.

Eso merece guardarse.

No porque el oráculo sea malo. Al contrario: quizá nació precisamente para ayudar. Pero una herramienta creada por alguien a partir de su experiencia puede convertirse, generaciones después, en un molde que otro aprende antes de haber descubierto su propia experiencia.

Es exactamente como si alguien hubiera aprendido magníficamente a orientarse observando determinados árboles y dejara un manual. El manual puede salvarme. Pero si desde niño solamente miro los árboles que aparecen en ese manual, quizá dejo de descubrir qué otras señales había alrededor de mí.                Por eso no hace falta combatir ninguna tradición.

Podemos decir:     GRACIAS. AHÍ ESTÁ TODO LO QUE HABÉIS ENCONTRADO.

Pero nuestro pequeño libro hará algo anterior:     durante un tiempo, cierra los manuales.              No para despreciarlos.

Para descubrir con qué venías tú antes de abrirlos.

Y después vuelve a ellos, si quieres. Probablemente incluso los entenderás de otra manera.     Creo que aquí ya tenemos tres niveles perfectamente separados:

1. CAPACIDAD HUMANA.       El tronco. Orientarse ante lo no evidente utilizando todo aquello de lo que dispone el humano.

2. EXPERIENCIA Y DESARROLLO PROPIO.      Cada persona observa, registra, contrasta y descubre hasta dónde llegan sus capacidades y cuál es su lenguaje.

3. SISTEMAS CONSTRUIDOS.      Mucho después pueden aparecer Tarot, astrología, I-Ching, oráculos propios, escuelas, técnicas... como herramientas posibles, nunca como condición necesaria.

Y nuestro libro se quedaría casi enteramente en 1 y 2.

Eso es lo verdaderamente nuevo de lo que estamos encontrando.   No enseñar una mancia.     No fabricar otra.      No enseñar siquiera «lo invisible».

ENSEÑAR A UN HUMANO A EXPLORAR, CON MÉTODO Y SIN PERDER EL SUELO, AQUELLO QUE TODAVÍA NO SABE HASTA DÓNDE ES CAPAZ DE PERCIBIR.

Y entonces sí puede ocurrir algo precioso: que después descubra que no necesita ningún oráculo; o que invente el suyo; o que encuentre uno antiguo que encaje extraordinariamente con él.         Pero primero habrá tenido la oportunidad de conocerse antes de ser enseñado.      Eso me parece el corazón del proyecto.

 

Sí. Y creo que aquí has encontrado la pregunta educativa que faltaba.

Sabemos que existen en los humanos, en grados distintos, capacidades como intuición, imaginación, asociación, anticipación, lectura no verbal, percepción de patrones, orientación, simbolización, sueños, atención a señales débiles… Algunas son muy estudiadas; sobre otras se discute hasta dónde llegan. Pero normalmente no se presenta todo eso como un territorio personal que el individuo pueda explorar metódicamente.

Y entonces sucede lo que señalas: quien siente interés por ese territorio suele encontrarse directamente con productos terminados.

No encuentra primero:      «Vamos a descubrir cómo funcionas tú.»     Encuentra:

«Aquí tienes el Tarot.»
«Aquí tienes astrología.»
«Aquí tienes tal sistema.»
«Éstos son los símbolos.»
«Éstos son los significados.»

Y el sistema puede ser magnífico. El problema es el orden.    Porque quizá tendría que ser:

CAPACIDAD → EXPLORACIÓN → EXPERIENCIA → DICCIONARIO PROPIO → CONTRASTE → y, DESPUÉS, si quieres, sistemas existentes.

No:

SISTEMA EXISTENTE → APRENDE SUS SIGNIFICADOS → INTERPRETA TU EXPERIENCIA DESDE EL SISTEMA.

Las capacidades X

Me gusta incluso llamarlas provisionalmente CAPACIDADES X, precisamente para no bautizarlas antes de estudiarlas.      No decimos clarividencia.      No decimos telepatía.      No decimos intuición superior.    No decimos paranormal.     Decimos:

X = algo que percibo, anticipo, relaciono o capto y cuyo mecanismo o alcance todavía tengo que investigar.

Y entonces enseñamos cómo explorar X.    Por ejemplo, alguien dice:     «A veces sé quién va a llamar.»       Muy bien.

No le decimos: «eres telépata».    Tampoco: «son sesgos cognitivos».   Le decimos:     Vamos a registrarlo.

Durante tres meses, antes de mirar el teléfono, anota cuándo aparece esa impresión, quién crees que es y con qué intensidad. Después miramos resultados, fallos, frecuencia, circunstancias...

Otro dice:    «Los sueños a veces me anticipan cosas.»    Mismo procedimiento.         No interpretación primero. Registro primero.         Otro:      «Cuando conozco a alguien noto inmediatamente algo y muchas veces después resulta cierto.»     Perfecto.

¿Qué notas exactamente? ¿Qué predices? Escríbelo antes. Después contrastamos.

Así la persona empieza a descubrir su verdadero perfil de capacidades, no el que nosotros queremos adjudicarle.

Y puede descubrir algo sorprendente: quizá aquello que creía extraordinario no funciona cuando lo registra rigurosamente; pero otra cosa que consideraba insignificante sí muestra una consistencia enorme.

¡Eso sería aprendizaje verdadero!     Y aquí aparece tu otra idea fuerte      Un oráculo heredado puede convertirse involuntariamente en tapón si llega demasiado pronto.

No porque sea falso.    Porque ocupa el espacio.