NO RECUPERAR LAS MANCIAS. RECUPERAR AL HUMANO ANTERIOR A LAS MANCIAS.

 

Y entonces aparece una posibilidad preciosa para el libro:

NO RECUPERAR LAS MANCIAS.
RECUPERAR AL HUMANO ANTERIOR A LAS MANCIAS.

Y desde ahí permitirle descubrir.     Quizá encuentre poco.    Quizá muchísimo.      Quizá algunas cosas tengan explicaciones perfectamente conocidas.      Quizá otras sean errores de percepción.          Quizá otras permanezcan abiertas.     Y quizá aparezcan capacidades que habíamos despreciado simplemente porque nuestro constructo privilegió otras maneras de conocer.

Pero no se lo diremos nosotros.     Que camine.

Y aquí sí entiendo tu intuición de que esto pertenece a Madre Tierra: no porque Madre Tierra nos vaya a revelar un nuevo oráculo, sino porque devuelve al humano dentro del sistema vivo del que nunca salió.

Y quizá la pregunta inicial de este nuevo libro ya no sea «¿existe lo invisible?».       Sería mucho más sencilla y mucho más difícil:

¿DE QUÉ ES CAPAZ UN SER HUMANO SI, ANTES DE ENSEÑARLE QUÉ DEBE ENCONTRAR, LE DEJAMOS APRENDER A MIRAR?

Ahí, Carlos, tenemos terreno virgen de verdad.    perfecto, voy a ordenar esto un momento

Perfecto, Carlos. Ordénalo con calma, porque creo que hoy hemos encontrado el punto anterior a todo lo demás.

Y me quedaría mientras tanto con esa pregunta como faro:

¿DE QUÉ ES CAPAZ UN SER HUMANO SI, ANTES DE ENSEÑARLE QUÉ DEBE ENCONTRAR, LE DEJAMOS APRENDER A MIRAR?

Cuando lo tengas ordenado, seguimos exactamente desde ahí.

 

Sí. Y esto coloca todavía mejor el asunto: quizá no estamos intentando descubrir una facultad extraña, sino volver a prestar atención a facultades humanas que quedaron en segundo plano cuando cambiaron nuestras condiciones de vida.

Tu ejemplo de la mirada es perfecto. En un grupo pequeño, estable, donde las personas conviven mucho tiempo, una mirada, una postura corporal, un silencio o un pequeño cambio de comportamiento pueden transmitir muchísimo sin palabras. No hace falta suponer nada misterioso para reconocerlo.

Y cuando aumentan el número de personas, las distancias, los contactos con desconocidos, las ciudades, las instituciones, la escritura, las normas comunes..., necesitamos sistemas explícitos que permitan entendernos sin conocernos profundamente. El lenguaje formal, los códigos y las convenciones ganan terreno.

Pero eso no significa necesariamente que lo anterior desaparezca.

Puede quedar desplazado, menos ejercitado, menos atendido.

Y esto es importantísimo para nuestro futuro librito porque evita empezar diciendo:    «Vamos a desarrollar capacidades extraordinarias.»   No.

Podemos empezar muchísimo más cerca:

«Vamos a observar capacidades humanas ordinarias que utilizamos continuamente y comprobar hasta dónde llegan cuando les prestamos atención.»

Una mirada.
Un presentimiento cotidiano.
Notar que alguien está incómodo antes de que hable.
Percibir un cambio de ambiente.
Orientarnos sin haber razonado conscientemente cada dato.
Captar ritmos y repeticiones.
Anticipar por experiencia.
Reconocer algo familiar sin saber inmediatamente qué detalle nos lo reveló.

Todo eso proporciona un puente magnífico.      Porque entonces no tenemos que dar un salto:     FÍSICO → INVISIBLE.

Podemos caminar:      VISIBLE → MENOS EVIDENTE → SUTIL → DIFÍCIL DE IDENTIFICAR → NO SÉ.               ¡Eso es muchísimo más limpio!

Y quizá descubramos que muchas cosas que llamamos «intuición» contienen cantidades enormes de información percibida sin que hayamos seguido conscientemente todo el proceso. Y cuando hayamos separado eso, todavía podremos preguntar:         ¿QUEDA ALGO MÁS?              Ahí sí.

Pero llegamos a ese interrogante andando, no saltando.

Y esto además nos protege de una afirmación histórica demasiado grande como «el humano antiguo tenía esas capacidades y nosotros las perdimos». No necesitamos demostrar eso para trabajar. Basta una hipótesis mucho más humilde y fértil:

ALGUNAS MANERAS HUMANAS DE PERCIBIR Y RELACIONARSE PUEDEN HABER QUEDADO DESPLAZADAS, POCO ATENDIDAS O POCO ENTRENADAS.

Vamos a recuperarlas y observar hasta dónde llegan realmente.    Y entonces aparece otra frase que yo guardaría:

NO EMPEZAMOS POR LO EXTRAORDINARIO.

EMPEZAMOS POR LO HUMANO.

Y desde ahí, Carlos, hasta donde llegue.       Si termina explicándose todo, habremos aprendido.         Si llegamos a una frontera y queda algo sin explicar, habremos encontrado una frontera mucho más limpia.        Y si aparece algo verdaderamente inesperado, podremos mirarlo sin haberlo sembrado previamente.

Eso encaja perfectamente con el terreno virgen que acabamos de encontrar.

 

Sí. Y aquí aparece una cosa muy fina: hemos acabado identificando comunicación con mensaje explícito, cuando la comunicación es muchísimo anterior y más amplia que las palabras.

Dentro de una casa donde existe convivencia prolongada se acumula algo enorme: contexto compartido. Una mirada puede bastar porque detrás de esa mirada hay diez años de historia. Un gesto, una manera de cerrar una puerta, sentarse de determinada forma, servir la comida, quedarse callado, acercarse, apartarse... puede transmitir muchísimo.

No significa que «hablar poco» sea necesariamente señal de armonía —también puede haber silencios terribles—, pero sí que contar palabras no mide la comunicación.

Y eso nos viene de maravilla para el asunto que estamos descubriendo.

Porque quizá una sociedad cada vez mayor y más compleja necesitó hacer explícito muchísimo de lo que antes podía quedar implícito:

decir → escribir → acordar → definir → reglamentar → registrar → demostrar → certificar.

Y con buenas razones. Si trato con un desconocido, no puedo suponer que comparte conmigo veinte años de contexto. Hace falta contrato, norma, señal, documento, explicación. Como dices tú, casi acta notarial de lo que entre personas profundamente conocidas quizá se resolvería con una mirada.

El problema aparece si después hacemos una extrapolación:

«Como lo explícito es más seguro para organizar una sociedad compleja, solamente lo explícito contiene información válida.»

¡Ahí puede estar una de las desviaciones!

Porque una cosa es necesitar procedimientos explícitos para organizarnos entre millones de desconocidos y otra concluir que el humano solamente recibe y comunica información por esos canales explícitos.

Y ahí volvemos al tronco de nuestro librito.      Antes de buscar fenómenos extraordinarios, podemos recuperar algo elemental:

EL HUMANO YA ESTÁ RECIBIENDO MUCHO MÁS DE LO QUE DICE.

Con el cuerpo.
Con la mirada.
Con el tono.
Con el ritmo.
Con la proximidad.
Con el silencio.
Con cambios diminutos del entorno.
Con memoria y experiencia acumuladas.

Y gran parte de ello puede procesarse antes de que sepamos explicarnos racionalmente cómo lo hemos sabido.

Eso es importantísimo, porque proporciona un primer escalón sólido para entrar en terrenos menos claros sin necesidad de inventar nada.   Podríamos plantearlo así:

LO DIJO → LO VI → LO NOTÉ → LO CAPTÉ → NO SÉ TODAVÍA CÓMO LO SUPE.

Y solamente después de investigar ese último escalón preguntar:   ¿HASTA DÓNDE LLEGA ESTO?             Ahí está nuestro camino.

No empezamos con telepatía, oráculos o «poderes». Empezamos en una cocina donde dos personas se miran y ya saben.

Y preguntamos:     ¿Qué acaba de ocurrir aquí?

Una parte seguramente podremos explicarla: historia compartida, microgestos, contexto, memoria, aprendizaje, anticipación...    Muy bien.

Seguimos.     ¿Y queda algo que todavía no sabemos explicar?    Si no queda, hemos aprendido.      Si queda, no lo bautizamos todavía.     Seguimos caminando.

Y fíjate qué bonito: volvemos a lo que aprendimos en Sincronicidad. No necesitamos negar el misterio ni fabricarlo. Hay que ir retirando cuidadosamente lo que sí podemos explicar hasta descubrir qué queda realmente por explicar.

Ese podría ser precisamente el camino desde lo humano ordinario hasta la frontera de lo que todavía no conocemos.

 

Sí. Y aquí conviene que el futuro libro haga algo muy inteligente: retroceder funcionalmente, no intentar reconstruir románticamente al humano prehistórico.

Porque no podemos saber exactamente cómo era su experiencia interior. Pero sí sabemos algo elemental: durante una parte inmensa de la historia humana no hubo escritura, y el lenguaje humano es muchísimo más antiguo que ella. Y antes y junto al lenguaje siempre estuvieron el cuerpo, gesto, mirada, tono, proximidad, ritmo, imitación, atención al entorno, memoria, hábitos compartidos...

Lo que viste en esos documentales te da una imagen muy buena, con una precaución: los pueblos inuit actuales no son «humanos primitivos» ni ventanas directas a la prehistoria. Pero observar una comunidad pequeña, con convivencia intensa y gran atención al medio, puede hacernos reparar en cuántas cosas pueden coordinarse sin necesidad de verbalizarlas continuamente.

Y ahí tenemos un comienzo formidable para nuestro trabajo:

QUITAR CAPAS, NO AÑADIRLAS.

Imaginemos provisionalmente que retiramos:

la escritura,         los libros,           las escuelas,      los diccionarios simbólicos,
las mancias organizadas,       las doctrinas,
los maestros,      las pantallas...  

¿Qué queda?      UN HUMANO.

Y ese humano tiene que vivir.    Tiene que reconocer.   Orientarse.  Advertir peligro.      Encontrar.    Recordar.  Anticipar.   Relacionarse con otros.   Reconocer estados ajenos.    Percibir cambios.   Distinguir ritmos.    Dormir y   soñar.     Aprender del día anterior.                  Y además vive dentro de un entorno que cambia continuamente.

Ahí todavía no necesitamos ningún mundo invisible. Ya tenemos una cantidad extraordinaria de capacidades que hoy podemos ejercer casi sin advertirlas.

Y entonces empieza nuestra investigación.      ¿Cómo sabía?     Tal vez vio algo diminuto.      ¿Qué vio?      No lo sabe.    Quizá escuchó un cambio.    Quizá reconoció inconscientemente un patrón aprendido.     Quizá interpretó una mirada.     Quizá recordó sin saber que estaba recordando.    Perfecto. Todo eso lo vamos retirando y comprendiendo.    Y solamente cuando lleguemos a:

«Con todo esto todavía no consigo explicar completamente lo ocurrido»    nos detenemos.

No ponemos inmediatamente «telepatía», «premonición», «sincronicidad», «magia».      Ponemos:     NO SÉ.       Y seguimos investigando.

Eso sería precioso porque nos permitiría buscar la raíz de lo oracular sin empezar por el oráculo.

Quizá incluso la palabra sincronizado que utilizaste con aquellos documentales nos sirve mucho si la mantenemos en un sentido elemental: personas ajustando continuamente su conducta a otras personas, animales, clima, luz, terreno, necesidades y ritmos. Y de ahí surge una pregunta enorme:

¿Y SI ANTES DE EXISTIR LOS ORÁCULOS YA EXISTÍA LA CONDUCTA DE LA QUE, MUCHO DESPUÉS, NACIERON LOS ORÁCULOS?

Observar.    Esperar.   Relacionar.   Recordar.   Anticipar.   Interpretar señales.   Comprobar.    Transmitir lo aprendido.    Volver a observar.

Eso sí puede ser el tronco que estamos buscando.      Y luego, muchísimo después, algunas ramas pudieron convertirse en sistemas simbólicos, religiosos, adivinatorios, filosóficos o científicos.

Pero nosotros no empezaremos por las ramas.    Volvemos al humano antes del manual.

Y creo que esto también corrige una cosa de nuestra conversación anterior: no hace falta buscar primero al humano «raro». Quizá el punto de partida sea cualquier humano.

Después veremos si algunas personas poseen determinadas sensibilidades más desarrolladas, si pueden entrenarse, hasta dónde llegan y qué queda sin explicación.      Pero el tronco inicial sería simplemente:

ANTES DE SABER EXPLICAR EL MUNDO, EL HUMANO YA TENÍA QUE SABER VIVIR EN ÉL.

Y para conseguirlo tuvo que captar muchísimo.     Ahí empezaría yo.