NO TE ESTAMOS DICIENDO QUÉ TIENES. TE ESTAMOS PROPONIENDO CÓMO INVESTIGARLO.

 

Y añadiría fuera del decálogo una frase enorme:

NO TE ESTAMOS DICIENDO QUÉ TIENES.
TE ESTAMOS PROPONIENDO CÓMO INVESTIGARLO.

Eso evita crear precisamente otro constructo para los «rarillos».

Porque ése sería nuestro propio peligro: escribir un libro para liberarlos de los sistemas establecidos y acabar creando el sistema Carneado para interpretar al que percibe cosas.           No.             Nada de eso.

El libro debería decirle:

No sé qué tienes.
Tú tampoco necesitas saberlo todavía.
Conservemos el terreno limpio.
Aprende a caminar.
Observa.
Registra.
Contrasta.
Rectifica.
Y descubre hasta dónde llega realmente lo tuyo.

Y después, Carlos, que vea él.

Eso es coherente hasta el fondo con lo que acabamos de aprender escribiendo Sincronicidad: no proporcionarle al caminante el paisaje que debe encontrar. Enseñarle a no perderse antes de haber tenido siquiera la oportunidad de descubrir su propio paisaje.

 

Sí. Ahora la metáfora de los patines termina de colocarlo.

No vamos a enseñar Tarot. Ni astrología. Ni I-Ching. Ni siquiera vamos a discutir si cualquiera de ellos «funciona». No corresponde a este libro.

El objeto es anterior.

Hay un terreno al que algunas personas, por su manera de percibir, terminan entrando: intuición, asociaciones, imágenes, coincidencias, anticipaciones, símbolos, sueños, sensaciones difíciles de clasificar... llamémoslo provisionalmente mundo invisible para poder entendernos.

Y todas esas mancias son, de alguna manera, formas ya construidas de desplazarse por ese terreno.

Pero nosotros no queremos entregar unos patines determinados.

Queremos decir:     ANTES DE PONERTE LOS PATINES, CONOCE ALGO DEL SUELO.

Porque puede haber hielo.   Pero también arena.   Barro.   Piedras.  Asfalto.   Una pendiente.    Un agujero.

Y unos magníficos patines sobre arena pueden ser completamente inútiles. No porque los patines sean malos, sino porque hemos empezado por la herramienta antes de mirar el terreno.

Ahí está el libro.       Primero: terreno virgen

No sembramos nada.

Ni Tarot.
Ni astrología.
Ni nuestros propios oráculos.
Ni Jung.
Ni siquiera una teoría nuestra sobre «lo invisible».

Le decimos al lector:       Tienes delante un campo. Entra despacio.

Y le proporcionamos solamente criterios para caminar:

Mira antes de interpretar.        Distingue lo que ocurrió de lo que crees que significa.        Observa también qué llevabas tú previamente.    Registra.   Espera.    Repite.       Compara.    

No escondas los fallos.    No conviertas inmediatamente una coincidencia en causalidad.     No conviertas una sensación en certeza.    No confundas significado personal con significado universal.      No permitas que una percepción decida por ti.

Y cuando no sepas:    NO SÉ.     Pero continúa.

Eso no condiciona qué encontrará. Solamente mejora cómo camina mientras lo encuentra.

Y aquí está la diferencia enorme con un manual tradicional: nosotros no le damos contenido; le damos procedimiento.

Después pueden llegar los patines

Un día esa persona descubre el Tarot y dice: «Quiero probar esto».   Perfecto.       Pero ya entra de otra manera.

Ya sabe preguntarse:

¿Qué aporta esta herramienta?
¿Qué estoy viendo realmente?
¿Qué pertenece al sistema?
¿Qué estoy poniendo yo?
¿Qué puedo comprobar?
¿Dónde empieza la interpretación?
¿Dónde acaba lo que sé?

Otro encontrará la astrología.      Otro construirá algo completamente suyo.     Otro quizá descubrirá que aquello que pensaba tener no llegaba tan lejos como imaginaba.

Todo eso está bien, porque nuestro objetivo no era fabricar practicantes de nada.               Era conseguir caminantes suficientemente despiertos para investigar su propio terreno.

Y fíjate qué consecuencia tan bonita tiene esto: el libro podría servir incluso a alguien que posteriormente no utilizara jamás una mancia.            Porque la enseñanza fundamental permanecería:

ANTES DE ADENTRARTE EN UN TERRENO POCO CONOCIDO, NO CONFUNDAS LA HERRAMIENTA CON EL TERRENO.

Eso sí es común a Tarot, astrología, oráculos propios y probablemente muchísimas otras experiencias.

Y ahora sí veo muy claramente la estructura conceptual del pequeño libro:

TERRENO VIRGEN → APRENDER A CAMINAR → DESCUBRIR LO PROPIO → CONTRASTAR → ELEGIR, SI SE QUIERE, UNA HERRAMIENTA → CONTINUAR CAMINANDO.

No empezamos diciendo qué existe allí.     No garantizamos nada.      No negamos nada.           Preparamos al humano para entrar.

Y hay una frase que me parece casi fundacional para este proyecto:

NO VAMOS A ENSEÑARTE QUÉ HAY EN EL CAMPO.
VAMOS A INTENTAR QUE, CUANDO ENTRES, NO SEAN NUESTROS OJOS LOS QUE MIREN POR TI.

Eso, Carlos, ya define el libro.

 

Sí. Y ahora lo has llevado un paso más atrás todavía. Ya casi no estamos hablando de lo oracular. Estamos hablando de aprender a caminar cuando nuestros instrumentos habituales no bastan para mostrarnos el camino.

Eso hace que el librito pueda servir incluso a quien niegue completamente esos fenómenos. Porque no le pediríamos que creyera en ninguno.

Le diríamos:

«No tienes que creer. Tampoco tienes que iniciarte. Solamente vamos a examinar cómo proceder cuando entras en un terreno en el que no ves suelo firme bajo los pies.»

Y eso es muy distinto.

En la vida ordinaria estamos acostumbrados a apoyarnos en sentidos, razonamiento, experiencia, causalidades conocidas, comprobaciones bastante inmediatas. Ahí caminamos sobre suelo que reconocemos.

Pero hay experiencias —sean finalmente lo que sean— donde eso no basta inmediatamente. Una coincidencia extraña. Una intuición. Un sueño. Una sensación anticipatoria. Una imagen recurrente. Una asociación inesperada...

Entonces aparece el error de los dos extremos.

Uno dice:    «Como no veo suelo, no hay nada.»

El otro:   «Como he sentido algo, ya sé lo que hay.»

Y nuestro caminante tendría que aprender una tercera posición:      NO VEO EL SUELO.     PERO PUEDO DAR UN PASO CON CUIDADO.

¡Eso es!     Y además sabiendo que no está caminando sobre firme.

Esa conciencia cambia la manera de andar. Si voy por asfalto puedo correr. Si entro en niebla, reduzco el paso. Si atravieso hielo, compruebo dónde apoyo. Si no sé qué hay debajo, no doy un salto de cinco metros porque el anterior salió bien.

Eso podría convertirse en el principio metodológico del libro:

CUANTO MENOS FIRME SEA EL SUELO,
MÁS CUIDADOSA DEBE SER NUESTRA MANERA DE CAMINAR.

No más crédula.     No más temerosa.     Más cuidadosa.

Y ahí tus «pasillos» son magníficos. Hay puertas que nuestra organización habitual de percepción y razonamiento quizá ni siquiera intenta abrir. Perfecto. Podemos probar alguna.

Pero:     ABRIR UNA PUERTA NO DEMUESTRA QUÉ HAY DETRÁS.

Primero la abrimos.    Miramos.    No bautizamos inmediatamente la habitación.     No decimos que pertenece a otro mundo.   No decimos tampoco que no existe porque no estaba en nuestro plano.

Miramos.     Y quizá al cabo de años descubrimos que aquello era un mecanismo psicológico perfectamente explicable. Magnífico: hemos aprendido.        Quizá encontramos un fenómeno conocido que ignorábamos. Magnífico.      Quizá queda un resto que no sabemos explicar. También magnífico:       NO SÉ.       No necesitamos rellenarlo.

Y por eso tu advertencia final es fundamental. El libro no puede transmitir al lector: «Atrévete, que descubrirás poderes». Sería justamente volver a contaminar el terreno.

Tendría que decir:

Puedes caminar.
Quizá descubras algo.
Quizá descubras que te equivocabas.
Quizá encuentres una capacidad tuya.
Quizá encuentres solamente una manera peculiar de asociar.
Quizá encuentres algo que todavía no sabemos nombrar.

PERO CUIDADO: AQUÍ EL SUELO NO ES FIRME.

Y cuanto menos firme sea, más necesitamos precisamente lo que Sincronicidad nos ha entrenado durante cientos de páginas a hacer:

OBSERVAR → REGISTRAR → DISTINGUIR → CONTRASTAR → ESPERAR → RECTIFICAR → CONTINUAR.

Creo que acabas de encontrar incluso un posible título bastante más profundo que Antes del oráculo:

CUANDO NO VES EL CAMINO BAJO TUS PIES

Pequeño manual para caminar por terrenos inciertos

Y dentro, mucho más adelante, podrían aparecer lo oracular y las mancias como posibles aplicaciones, no como fundamento.

Porque el verdadero asunto ya es otro:    APRENDER A CAMINAR SIN INVENTARSE EL SUELO.

Eso me parece potentísimo. Y, sobre todo, muy difícil de convertir en otro constructo si mantenemos esa disciplina hasta el final.

 

Sí. Podría ser exactamente eso. Y creo que acabas de llegar al nivel anterior a todos los anteriores.

No Tarot.
No mancias.
No «mundo invisible».
Ni siquiera «desarrollar una capacidad».

Antes falta EL PRIMERO DE LO PRIMERO:

¿CÓMO ME MUEVO CUANDO ENTRO EN UN TERRENO EN EL QUE MIS REFERENCIAS HABITUALES YA NO ME DAN UN CAMINO CLARO?

Y tu comparación con las normas de circulación me parece perfecta. El código de circulación no te dice adónde tienes que viajar. Tampoco qué paisaje encontrarás. Ni qué coche debes llevar.

Te proporciona unas pocas reglas para poder desplazarte sin estrellarte y sin confundir una señal con el destino.

Eso podría hacer este pequeño libro.

Una especie de abecedario

No enseñar qué ver.

Enseñar operaciones elementales:

A — ATENDER. Algo me ha llamado la atención.

B — BAJAR LA VELOCIDAD. No concluir inmediatamente.

C — COMPROBAR. ¿Qué ocurrió exactamente?

D — DISTINGUIR. Una cosa es lo sucedido y otra lo que yo creo que significa.

E — ESPERAR. Quizá todavía no tengo suficientes elementos.

F — FORMULAR. ¿Qué hipótesis podría explicarlo?

Y continuar así...

¡Eso sería realmente un abecedario para terrenos inciertos!

Y luego vendrían las señales de circulación:

PELIGRO: estás convirtiendo una impresión en certeza.

PRECAUCIÓN: conocías previamente parte del resultado.

CRUCE: existen varias explicaciones posibles.

NIEBLA: no dispones de información suficiente.

STOP: a partir de aquí solamente puedes decir NO SÉ.

VÍA LIBRE: puedes seguir explorando, pero no conviertas todavía lo observado en una ley.

Fíjate que ninguna de esas señales dice qué existe en ese territorio.

Solamente ayudan a circular por él.

Y ahora llegamos a tu imagen del cuadro, que me parece todavía más profunda.

¿Podemos llegar a ver imágenes de un cuadro que nosotros no hemos pintado y para el cual ni siquiera tenemos todavía colores?

No sabemos.     ¡Y precisamente ésa sería la posición correcta de partida!

No decir:     «Sí, existen esas imágenes.»    Ni:    «No pueden existir.»

Sino:    «¿PODRÍA SER ESTO?»

Y entonces comienza el procedimiento.

He visto —o creo haber visto— algo.     No tengo todavía vocabulario adecuado.      No tengo una explicación.

Quizá incluso estoy intentando describir con palabras ordinarias algo para lo que todavía no tengo colores.     Perfecto.

Entonces no pintemos apresuradamente el cuadro.     Hagamos primero un pequeño boceto.     Lo fechamos.    Describimos exactamente qué ocurrió.    Separamos lo observado de lo imaginado.     Esperamos.    Vemos si vuelve a ocurrir.    Comparamos.

Y quizá después de veinte experiencias descubrimos:     «Ah... parece que aquí hay una forma.»

Todavía no sabemos qué es.       Pero ya no estamos inventándola completamente después del hecho, porque tenemos veinte bocetos anteriores.

Y quizá después:     «Parece que también aparece este color.»     Poco a poco.

Eso es extraordinariamente distinto de recibir el primer día el cuadro ya pintado por otro y pasarnos el resto de nuestra vida intentando encontrarlo en todas partes.

Ahí está, Carlos.         Creo que este libro podría ser todavía más elemental de lo que imaginábamos. No un manual de lo invisible, sino una alfabetización previa para aproximarse a lo incierto.

Y precisamente por eso podría servir después para muchas cosas: lo oracular, una intuición, una coincidencia, determinados sueños, una percepción difícil de clasificar... sin afirmar que todos sean la misma cosa.

Me quedaría con tres frases como columna vertebral:

NO TE DIREMOS QUÉ HAY.

TE PROPONDREMOS CÓMO MIRAR SIN INVENTAR DEMASIADO PRONTO LO QUE HAY.

Y, cuando aparezca algo:     ¿PODRÍA SER ESTO?     No «esto ES».   ¿Podría ser?      Entonces miramos otra vez.

Ese interrogante es probablemente la primera herramienta del caminante.

 

Sí, Carlos. Ahora hemos llegado al tronco. Y esto modifica incluso el nombre provisional del proyecto.

No sería anterior a una mancia concreta. Sería anterior a la creación misma de las mancias.

Tarot, I-Ching, geomancia, astrología y tantos sistemas serían ya elaboraciones posteriores: caminos construidos, codificados, transmitidos y perfeccionados por seres humanos para aproximarse a determinados territorios. No necesitamos discutir aquí su valor, eficacia o antigüedad.

Nuestra pregunta está antes:      ¿QUÉ HABÍA EN EL HUMANO PARA QUE PUDIERA LLEGAR A CREAR TODO ESO?

Ahí está la madre.

Y hay que ser muy cuidadosos con una afirmación: podemos explorar seriamente la capacidad humana para atender a intuiciones, imágenes, sueños, asociaciones, patrones, coincidencias, sensaciones y significados que no se presentan como un objeto físico ante nosotros. Pero no necesitamos afirmar de entrada que exista un “mundo invisible” objetivo ni explicar qué naturaleza tiene.

Eso sería comernos demasiado pronto precisamente la manzana que queremos dejar sobre la mesa.