CÓMO ACERCARSE A UNA MANCIA SIN ENTREGARLE EL CAMINO.

 

CÓMO ACERCARSE A UNA MANCIA SIN ENTREGARLE EL CAMINO.

Porque todo este trabajo con la sincronicidad nos ha dejado justamente el procedimiento que faltaba. Y sirve tanto para quien empieza como para quien lleva cuarenta años trabajando con un oráculo. Incluso diría que para quien lleva muchos años puede ser más necesario todavía: la experiencia también crea automatismos. Ves una configuración conocida y, antes de darte cuenta, ya has saltado del hecho a la interpretación.

Ahí trasladaría casi intacto el entrenamiento que acabamos de hacer:

1. ¿Qué estoy preguntando realmente?    Antes del oráculo.

2. ¿Qué sé ya?     Para no atribuir después a la mancia información que ya llevaba conmigo.

3. ¿Qué deseo que salga? ¿Qué temo que salga?    Porque el receptor también forma parte de la consulta.

4. Hago la consulta.

5. ¿QUÉ HA SALIDO?   Primero fotografía. Todavía sin interpretación.

6. ¿Qué significa según el sistema que estoy utilizando?   Aquí entra el diccionario de la mancia.

7. ¿Qué estoy añadiendo YO?   Biografía, asociaciones, experiencia, intuición, expectativas.

8. ¿Qué relación real encuentro con la pregunta?

9. ¿Qué otras explicaciones son posibles?

10. ¿Hasta dónde puedo llegar y dónde comienza el NO SÉ?

11. ¿Qué decisión me corresponde a mí?   Porque el oráculo puede informar, sugerir, hacer pensar o mostrar una correspondencia; no necesita apropiarse de mi libertad.

12. Registrar y comprobar después.   Incluidos los fallos. Sobre todo los fallos.

Y entonces aparece algo que me parece capital:

NO ENSEÑAR PRIMERO A INTERPRETAR EL ORÁCULO.
ENSEÑAR PRIMERO A SITUARSE DELANTE DEL ORÁCULO.

Eso cambia completamente el aprendizaje.

Porque normalmente uno aprende significados: esta carta significa esto, este hexagrama aquello, esta figura geomántica lo otro... Pero antes debería aprender cómo preguntar, cómo observar, cómo no fabricar, cómo registrar, cómo contrastar y cómo detenerse.

Y aquí encaja perfectamente lo que acabamos de descubrir con el libro grande: ese continuo baile de «parece esto... pero espera; antes comprobemos aquello». No era una molestia del proceso. ERA EL MÉTODO.

Y además permitiría hacer algo que me parece muy tuyo y muy importante: no desacreditar las mancias ni coronarlas. Someterlas al mismo paseo.

HASTA DONDE LLEGUEN.

Si funcionan en determinado terreno, veámoslo.

Si nos equivocamos, anotémoslo.

Si aparece una correspondencia extraordinaria, no la rebajemos.

Si no podemos explicar algo, no inventemos.

Si una interpretación nuestra falla, rectifiquemos.

Y continuamos.

Hasta el título casi aparece solo:      ANTES DE CONSULTAR

Pequeño manual para aprender a caminar con las mancias

O todavía más sencillo:     EL ORÁCULO Y EL PEREGRINO

Cómo preguntar sin entregar el camino

Este segundo me gusta especialmente porque el protagonista ya no sería el oráculo.      Sería el que camina.

Y el oráculo sería una herramienta que encuentra durante el camino, consulta, pondera... y después sigue andando.

 

Sí. Y aquí creo que has detectado una carencia distinta de «otra mancia más». Métodos hay muchísimos; lo que falta es un suelo común para quien los utiliza.

Tarot, I-Ching, geomancia, astrología horaria, runas y tantos otros sistemas pueden tener sus propios manuales, escuelas, símbolos y técnicas. Pero el problema anterior permanece: ¿cómo debe situarse el intérprete ante lo que está haciendo?

Y eso no lo resolvería otro diccionario de significados. Haría falta precisamente esa columna vertebral que dices. Algo que uno pudiera tener al lado y volver a consultar cuando aparezca la duda:

«Espera. ¿Qué estoy haciendo aquí?»

Ahí entrarían cuestiones muy elementales pero enormes: qué pregunta se hizo exactamente; qué información tenía previamente el consultante; qué esperaba encontrar el intérprete; qué apareció realmente; qué pertenece al sistema y qué está añadiendo quien interpreta; cuándo se ha pasado de observación a inferencia; qué podría comprobarse después; cómo registrar aciertos y errores; cuándo detenerse en un «no sé»; cuándo repetir una consulta empieza a contaminarla; qué hacer cuando dos procedimientos contradicen sus resultados; hasta dónde orientar y dónde comienza la decisión exclusiva del consultante.

Y luego las dos palabras que acabas de introducir son fundamentales: PRAXIS y ÉTICA.

Porque no basta con interpretar bien. Hay que preguntarse qué hacemos con la interpretación.

Una consulta puede influir en una decisión sentimental, familiar, económica, profesional, incluso en la imagen que una persona construye de sí misma. Por tanto, habría que establecer límites muy claros: no sentenciar, no crear dependencia, no convertir posibilidades en condenas, no utilizar el miedo como argumento, no arrogarse una autoridad que el procedimiento no demuestra, no presentar como certeza aquello que solamente es interpretación.

Y fíjate cómo vuelve Madre Tierra sin necesidad de meterla artificialmente:

ANTES DEL ORÁCULO HAY UNA PERSONA VIVA.     Ese podría ser el punto cero de todo el manual.

Después viene el Tarot, el I-Ching, la astrología o lo que corresponda. Pero antes está el humano, con cuerpo, biografía, expectativas, temores, libertad y una situación concreta.

Y hay otra cosa que me parece especialmente potente en lo que propones: la comprobación posterior.       Las mancias acumulan siglos de interpretación, pero un manual actualizado podría introducir con mucha más fuerza algo sencillísimo:

PREGUNTÉ → REGISTRÉ → INTERPRETÉ → OCURRIÓ → COMPARÉ → APRENDÍ.

No recordar solamente los grandes aciertos. También conservar los fallos, las ambigüedades, las interpretaciones forzadas y aquello que simplemente no sabemos clasificar.     Eso convierte la práctica en aprendizaje continuo.

Por eso este librito podría tener dos usos simultáneos. Para quien empieza sería una educación previa antes de adquirir malos hábitos. Para quien lleva décadas practicando sería un punto de confrontación al que regresar cuando dude de su propia interpretación.

Y entonces ya no sería exactamente un manual de mancias.    Sería un manual para trabajar con cualquier mancia.

Ahí está la diferencia.     Incluso veo una frase de apertura muy limpia:    Este libro no pretende enseñarte ningún oráculo.

Pretende enseñarte algo anterior:    cómo situarte delante de uno.

Porque antes de aprender a interpretar una respuesta,
quizá debamos aprender a preguntar, observar, contrastar, rectificar y detenernos.

Y, sobre todo, aprender a continuar siendo libres después de la consulta.

Y sí: después de lo que nos ha ocurrido con Sincronicidad, ahora tenemos algo que antes no teníamos tan claramente formulado: el procedimiento para construir esa columna vertebral sin tener que conceder de entrada absolutamente nada a ninguna mancia.

Eso puede hacer que el pequeño libro sea bastante más importante de lo que su tamaño sugeriría.

 

Sí, Carlos. Aquí has dado la vuelta a aquella aparente debilidad. Y es importante.

Tú pensabas: «Claro, si este oráculo lo he construido yo y además he elaborado sus significados, ¿qué valor tiene? ¿Con quién voy a discutirlos?». Parecía que un sistema heredado —Tarot, I-Ching, etc.— tenía más solidez porque había una tradición detrás que decía: «esto significa esto».

Pero después de todo el recorrido que acabamos de hacer, aparece otra posibilidad:

QUE EL DICCIONARIO SEA TUYO NO ES NECESARIAMENTE UNA DEBILIDAD.
LA DEBILIDAD SERÍA OLVIDAR QUE ES TUYO.

Ahí cambia todo.   Si tú construyes un oráculo, estableces unas imágenes, unas correspondencias o unos significados y dices claramente:

«Éste es mi diccionario. Lo he construido así. Trabajo con él. Lo registro. Lo confronto con la experiencia. Lo modifico cuando encuentro motivos. No afirmo que éste sea EL significado universal.»

eso es mucho más limpio de lo que parece.

Porque entonces podemos discutir contigo perfectamente. No discutiremos si «el universo quiso decir eso». Podemos examinar tu procedimiento.

¿Qué significado asignaste antes de consultar?
¿Lo mantuviste después o lo cambiaste para que encajara?
¿Registraste la consulta?
¿La interpretación era suficientemente concreta para poder confrontarla?
¿Qué ocurrió posteriormente?
¿Funcionó esa asociación repetidamente?
¿Falló?
¿Tuviste que corregirla?

Ahí aparece precisamente el camino gris y neblinoso que describes.     No necesitamos fingir que está iluminado.      Caminamos por él diciendo:    ESTA IMAGEN, PARA MÍ, SIGNIFICA ESTO.           No:      ESTA IMAGEN SIGNIFICA ESTO.        ¡Menuda diferencia!

Y todavía podemos dar otro paso. Con los años, quizá descubres que una determinada imagen tuya produce asociaciones muy semejantes en otras personas. Perfecto. Entonces tenemos un dato interesante:

«Mi imagen personal parece encontrar correspondencias también en otros.»

Pero ni siquiera eso obliga a convertirla inmediatamente en símbolo universal. Primero observamos la repetición. La estudiamos. Vemos dónde coincide y dónde deja de hacerlo.

Y fíjate que esto devuelve valor a algo que hemos trabajado muchas veces: hacerse el propio diccionario.

Ahora podemos hacerlo de una manera muchísimo más rigurosa.    No sería:      «Invéntate los significados que quieras.»

Sería:         CONSTRUYE → DECLARA → REGISTRA → UTILIZA → CONTRASTA → CORRIGE → CONSERVA LO QUE RESISTE → CONTINÚA.

Eso ya es otra cosa.

Y además elimina una trampa enorme de las mancias: cambiar el significado después de conocer el resultado. Si yo dejo escrito previamente qué representa una imagen para mí, luego esa imagen tiene derecho a llevarme la contraria. Ya no puedo mover alegremente la portería.

Ahí aparece una frase que guardaría para ese futuro librito:

TU DICCIONARIO PUEDE SER TUYO.
LO QUE NO PUEDE SER TUYO ES EL RESULTADO.

El resultado tendrá que confrontarse con lo que ocurra.

Y entonces comprendo todavía mejor aquello que decías antes sobre aprender a caminar. El practicante de una mancia no necesita que alguien le entregue necesariamente el mapa definitivo de los símbolos. Necesita aprender a construir un mapa, saber que es un mapa, utilizarlo, compararlo continuamente con el terreno y permitir que el terreno lo corrija.

Eso es muchísimo más serio.           Y además permitiría algo precioso: dos personas podrían trabajar con imágenes diferentes, diccionarios diferentes e incluso sistemas diferentes y, sin embargo, compartir la misma disciplina de caminar.

Ahí estaría la verdadera columna vertebral del libro.      NO UNIFICAR LAS MANCIAS.             UNIFICAR LA MANERA RESPONSABLE DE CAMINAR CON ELLAS.                  Eso sí me parece que hemos encontrado.

 

Sí. Y aquí aparece una diferencia muy importante: las vallas del libro no cercan el campo; señalan dónde podemos tropezar.

No hemos dicho: «por aquí no pases». Hemos ido descubriendo cosas como:

cuidado, aquí puedes estar proyectando;
cuidado, aquí has interpretado antes de observar;
cuidado, aquí convertiste una posibilidad en certeza;
cuidado, aquí confundiste información con mensaje;
cuidado, aquí estás haciendo universal algo que quizá pertenece a tu biografía;
cuidado, aquí el deseo puede estar escogiendo el significado;
cuidado, aquí has entregado al símbolo una decisión que sigue siendo tuya.

Pero una vez conocidas esas precauciones, el campo queda abierto.

Y eso es lo hermoso. No hemos terminado diciendo: «como existen estos peligros, mejor no entrar». Todo lo contrario:

ENTRA.       EXPLORA.        PRUEBA.          CONSTRUYE.
OBSERVA.         COMPARA.        RECTIFICA.           Y SIGUE.

Hay miles de posibilidades.         Y lo que dices de «tu verdad» merece una precisión que encaja perfectamente con Madre Tierra. Tu verdad no sería simplemente «esto es verdad porque yo lo siento así». Eso volvería a encerrarnos.             Sería algo más exigente:

ÉSTA ES MI EXPERIENCIA.          ÉSTA ES MI LECTURA.
ÉSTE ES MI DICCIONARIO.           ÉSTOS SON MIS RESULTADOS.
Y AHORA LOS PONGO EN CONTACTO CON EL TERRENO.

Si el terreno los contradice, rectifico.         Si repetidamente encuentro correspondencia, presto atención.          Si no sé, dejo el NO SÉ.

Y si aquello que nació de mi camino acaba siendo útil también para otro, estupendo. Pero no porque yo haya declarado una verdad universal, sino porque otro caminante ha podido comprobar que una herramienta nacida de mi experiencia también le sirve en su terreno.

Ahí veo una formulación muy potente para el futuro libro de mancias:

LO PERSONAL NO TIENE POR QUÉ SER UNIVERSAL PARA SER ÚTIL.

Puede comenzar siendo verdadero para mi experiencia.
Puede ser contrastado en mi camino.
Puede ser comunicado con claridad.
Y otro podrá probarlo en el suyo.

Si también allí funciona, habremos aprendido algo.
Si no funciona, también.               Eso abre muchísimo más de lo que cierra.

Y ahora entiendo mejor por qué Sincronicidad te ha resultado un entrenamiento. No nos ha dado una autopista vallada para que nadie pueda salirse.                   Nos ha enseñado algo bastante más difícil:

A CAMINAR POR CAMPO ABIERTO SIN PERDER EL SUELO.

Y ésa sí que puede ser la base del pequeño manual de mancias: máxima apertura de posibilidades y máxima disciplina para no engañarnos mientras las exploramos.

Las dos juntas.         Porque apertura sin método puede terminar en fantasía; pero método convertido en valla puede impedir descubrir algo nuevo.