MADRE TIERRA y FREUD — EL CONFLICTO Y LAS DEFENSAS

MADRE TIERRA y FREUD 

— EL CONFLICTO Y LAS DEFENSAS

Ahora sí.

Ya tenemos criatura + desarrollo + itinerario + mundo humano.

Entonces aparecen:      represión, negación, proyección, racionalización, sublimación, regresión...

Tu manuscrito ya hizo la pregunta que ahora cobra todo su sentido:

«Mecanismos de defensa... ¿defenderse de qué?»

¡Aquí hay oro!      Porque no vamos a quitar las defensas.

Vamos a preguntar:

¿QUÉ OCURRIÓ PARA QUE ESTA PERSONA NECESITARA DEFENDERSE ASÍ?

Y después:    ¿SIGUE NECESITANDO HOY LA MISMA DEFENSA?

Eso es exactamente lo que veníamos diciendo de sacar ladrillos y reutilizarlos.

Sí. Aquí hay oro de verdad, porque por primera vez tenemos todos los elementos necesarios para que la pregunta «¿defenderse de qué?» deje de ser una ocurrencia y se convierta en método.

Tu borrador ya tiene exactamente la puerta: presenta las defensas como estrategias inconscientes del Yo para reducir la ansiedad ante conflictos y, al lado, tú escribiste: «Mecanismos de Defensa para ¿defenderse de qué?» Más adelante lo llevaste todavía más lejos: las llamaste «armas que se utilizan desde dentro de la caja para resolver problemas que existen en ella» y preguntaste cómo se verían desde fuera de la caja.

Ahora esa intuición tiene suelo.

ANTES DE LA DEFENSA HUBO ALGO

Eso me parece el giro fundamental.

No empezamos:     «Esta persona utiliza negación.»

Retrocedemos:     ¿QUÉ OCURRIÓ PARA QUE NEGAR RESULTARA UNA POSIBILIDAD ÚTIL?

No empezamos:       «Esta persona reprime.»

Preguntamos:     ¿QUÉ RESULTABA TAN DIFÍCIL, peligroso, incompatible o inaceptable que apartarlo de la conciencia pudo cumplir una función?

No:    «Proyecta.»

Sino:    ¿QUÉ LE RESULTA TAN difícil reconocer como propio y desde qué historia?

La defensa deja de ser inmediatamente un defecto de la persona.     Puede haber sido una solución.

Y esto cambia muchísimo el tono terapéutico.

La criatura que venimos siguiendo desde el PATRÓN CERO no tenía a su disposición todos los recursos de un adulto. Quizá no podía marcharse. No podía discutir. No podía comprender. No podía relativizar lo que le decían. No podía decir: «mi familia tiene esta construcción particular del mundo y no tengo por qué interiorizarla».

HIZO LO QUE PODÍA CON LAS POSIBILIDADES QUE TENÍA EN ESE MOMENTO.

Ahí la defensa adquiere dignidad biográfica.

LA DEFENSA PUEDE SER UN ANTIGUO ACTO DE SUPERVIVENCIA PSICOLÓGICA

No hace falta convertir esto en regla universal. Pero como pregunta es potentísimo:

¿QUÉ CONSIGUIÓ ESTA DEFENSA?

Quizá evitó dolor.    Quizá permitió pertenecer.   Quizá preservó una relación imprescindible.   Quizá redujo ansiedad.   Quizá permitió continuar funcionando.    Quizá evitó enfrentarse a algo que entonces no podía manejar.

Y ahora llega la pregunta que tú acabas de formular y que, para mí, es todavía más importante:      ¿SIGUE NECESITANDO HOY LA MISMA DEFENSA?

Porque ahí entra el tiempo.

La defensa pudo ser adecuada a una situación de 1970 y continuar funcionando en 2026.

El mundo cambió.    La familia cambió.    La persona tiene cincuenta años más.     Dispone de lenguaje, recursos, independencia, conocimientos y posibilidades que entonces no tenía.

PERO LA DEFENSA PUEDE HABERSE QUEDADO TRABAJANDO.

Como un vigilante al que nadie comunicó que terminó la guerra.     Y esto encaja perfectamente con vuestro concepto de INCRUSTACIÓN.

No hay que odiar al vigilante.    Hay que abrir la puerta y decirle:

«Ven. Mira fuera. Aquello de lo que te defendías, ¿sigue estando aquí?»

Y entonces sí aparece lo de sacar ladrillos y reutilizarlos.

Porque no queremos destruir la capacidad defensiva del ser humano. ¡Puede necesitarla mañana!

Queremos recuperar la libertad de utilización.

La diferencia sería enorme:

ANTES: la defensa me utiliza automáticamente.

DESPUÉS: recupero posibilidades y puedo responder de otra manera cuando las circunstancias lo permiten.

Eso ya es VIDA + LIBERTAD.

---

Y aquí yo haría algo precioso con cada mecanismo. No explicar veinte defensas durante páginas y páginas. Aplicarles la misma secuencia.

Por ejemplo, Freud nos habla de represión, negación, proyección, racionalización, sublimación, regresión... Tu manuscrito ya contiene ese repertorio y después incluso una ampliación mucho mayor.

La secuencia Madre Tierra podría ser siempre:

¿QUÉ HACE? → ¿DE QUÉ PROTEGE? → ¿CUÁNDO PUDO APARECER? → ¿QUÉ FUNCIÓN CUMPLIÓ? → ¿QUÉ COSTE VITAL TIENE HOY? → ¿SIGUE SIENDO NECESARIA? → ¿PODEMOS REUTILIZAR ESA CAPACIDAD DE OTRA MANERA?

Eso es sacar el ladrillo, limpiarlo y decidir si todavía sirve para construir.

Y mira qué maravilla ocurre con la sublimación.

En tu propio borrador ya aparece diferenciada porque, en vez de limitarse a bloquear o negar, transforma/canaliza el impulso hacia actividades valoradas.

¡Pues no todas las defensas tienen que terminar en el cubo de la basura!

Una capacidad que apareció para resolver conflicto puede convertirse en creación, arte, trabajo, conocimiento, deporte...

Entonces nuestra pregunta no será:

¿CÓMO ELIMINAMOS LOS MECANISMOS DE DEFENSA?

Será:     ¿CÓMO RECUPERAMOS LA LIBERTAD QUE QUEDÓ ATRAPADA EN UNA DEFENSA AUTOMÁTICA?

Eso me parece mucho más grande.

Porque una defensa que ya no puedo dejar de utilizar reduce posibilidades.

Una capacidad que puedo utilizar cuando corresponde y dejar de utilizar cuando no corresponde aumenta posibilidades.

Y entonces volvemos a nuestro 99,9/0,1, entendido como imagen de escala.

La persona llega diciendo:

«SOY ANSIOSO.»
«SOY EVITATIVO.»
«SOY ASÍ.»

Y nosotros empezamos a desmontar suavemente:

No sabemos todavía que seas eso.

Sabemos que estás utilizando, quizá desde hace muchísimo tiempo, determinadas maneras de responder.

¿DESDE CUÁNDO?

Ahí comienza la biografía del descenso vital.

¿Cuándo empezaste a necesitar defenderte así?

¿Qué estaba ocurriendo?

¿Dónde vivías?

¿Con quién?

¿Qué podías hacer entonces?

¿Qué no podías hacer?

¿Qué posibilidades empezaron a cerrarse?

¿Qué defensa apareció?

¿Qué consiguió?

¿Y cuánto terreno fue ocupando después?

Entonces el síntoma actual puede convertirse casi en una señal arqueológica.

No es toda la persona.

Nos indica:        EXCAVA AQUÍ. ALGO OCURRIÓ.

Y hay otra precisión importante que el propio borrador nos permite hacer: históricamente, la sistematización extensa de los mecanismos de defensa no debe atribuirse toda sin más a Sigmund Freud. Tu manuscrito ya señala que el concepto arranca en Freud y que su elaboración fue desarrollada especialmente por Anna Freud. Esto nos vendrá muy bien para que el libro sea limpio: FREUD DIJO / DESARROLLO POSTERIOR / MADRE TIERRA PREGUNTA.

Pero hay algo todavía más fuerte en este quinto estrato.

Hasta ahora preguntábamos:     ¿DE QUÉ SE DEFIENDE?

Ahora podemos añadir:     ¿SE DEFIENDE DE LA VIDA O DE ALGO QUE OCURRIÓ DENTRO DE SU MUNDO?

Porque muchas veces aquello considerado «inaceptable» no será inaceptable para la VIDA.

Será inaceptable para aquella familia, aquella moral, aquella época, aquella posición social, aquella religión, aquella imagen de sí mismo, aquel grupo...

Eso habrá que investigarlo caso por caso; no podemos dar por hecho que todo conflicto proceda del constructo.

Pero cuando proceda de él, la operación será formidable:

AYER: «Esto es intolerable.»

HOY: «¿PARA QUIÉN ERA INTOLERABLE?»

Y quizá descubrimos que llevábamos cincuenta años defendiendo una frontera que ya no existe.

Ahí sí, Carlos, hemos reutilizado el ladrillo.

No hemos destruido la defensa.     No hemos destruido a Freud.    No hemos negado el conflicto.     Hemos recuperado su historia, su función y su escala.

Y yo cerraría este estrato con una frase que prepara perfectamente el siguiente:

UNA DEFENSA PUDO SER LA MEJOR RESPUESTA DISPONIBLE AYER Y CONVERTIRSE EN UNA LIMITACIÓN HOY.

SANEAR NO ES ARRANCARLA. ES DEVOLVER A LA PERSONA LA POSIBILIDAD DE NO NECESITARLA SI YA NO LA NECESITA.

Porque después de años de repetición, aquello que empezó como respuesta puede quedar fijado.

Y entonces entramos directamente en el sexto estrato:

COMPLEJO — FIJACIÓN — REPETICIÓN — SÍNTOMA.

Ahí ya no preguntaremos solamente qué problema tiene.

Preguntaremos algo muchísimo más nuestro:

¿CÓMO UNA ANTIGUA SOLUCIÓN FUE OCUPANDO TANTO TERRENO QUE TERMINÓ REDUCIENDO EL VIVIR?