MADRE TIERRA EL MUNDO HUMANO CONSTRUIDO . ¿Por qué lo construimos?

 MADRE TIERRA

 EL MUNDO HUMANO CONSTRUIDO

. ¿Por qué lo construimos?

Buscar la función inicial antes de juzgar el resultado actual.     Éste es el segundo movimiento del manual.     Ya hemos preguntado:     ¿ESTO ESTABA AQUÍ O LO PUSIMOS NOSOTROS?     Y hemos descubierto una construcción humana.

Ahora sería muy fácil contemplarla desde el presente, observar sus problemas y dictar sentencia.    Funciona.    No funciona.   Es absurda.   Es injusta.   Es anticuada.   Es necesaria.   Hay que conservarla.   Hay que eliminarla.     Pero todavía no sabemos algo fundamental:    ¿POR QUÉ LA CONSTRUIMOS?      Antes de juzgar el edificio terminado necesitamos intentar comprender qué estaba ocurriendo cuando comenzó a levantarse.

Antes de la solución estaba el problema

Una construcción humana raramente aparece porque sí.   Algo estaba ocurriendo.   Había una necesidad.   Una dificultad.   Un peligro.  Una oportunidad.   Una incertidumbre.   Un conflicto.   Una experiencia que necesitábamos explicar.    Una actividad que necesitábamos organizar.

Quizá la respuesta fue acertada.    Quizá insuficiente.   Quizá provisional.  Quizá produjo después consecuencias que nadie había previsto.  Pero nuestra primera tarea no es decidirlo.   Es recuperar la secuencia:    NECESIDAD → RESPUESTA → CONSTRUCCIÓN.    Porque cuando solamente vemos la construcción, podemos olvidar aquello que intentaba resolver.

Volvamos al momento anterior

Éste puede convertirse en un ejercicio extraordinariamente útil.    Tenemos delante una institución.     Preguntemos:   ¿QUÉ OCURRIRÍA SI TODAVÍA NO EXISTIERA?       Tenemos una norma.    ¿Qué problema aparecería sin ella?    Tenemos una profesión.     ¿Qué función realiza antes de llamarse profesión?    Tenemos dinero.    ¿Qué necesidades humanas de intercambio, coordinación, valoración o conservación intenta organizar?    Tenemos propiedad.     ¿Qué relaciones de uso, responsabilidad, seguridad, acceso o transmisión intenta resolver?    

Tenemos una escuela.     Antes del edificio, de los horarios, de los títulos y de los programas:     ¿QUÉ NECESIDAD HABÍA?    Aprender.    Transmitir conocimiento.    Preparar a quienes llegan después.     Ahora estamos acercándonos a la raíz.

Función y forma no son lo mismo

Aquí aparece una distinción decisiva.     Una necesidad puede permanecer mientras cambia completamente la manera de atenderla.     Necesitamos alimentarnos.    Eso no determina una única agricultura.    Necesitamos aprender.    Eso no determina una única escuela.    Necesitamos convivir.    Eso no determina una única organización política.    Necesitamos intercambiar y distribuir recursos.    Eso no determina una única economía.   Necesitamos comunicarnos.    Eso no determina una única tecnología.   Necesitamos comprender lo que nos ocurre.   Eso no determina una única psicología, filosofía o sistema simbólico.   Por tanto:   **LA NECESIDAD PUEDE SER PROFUNDA        SIN QUE LA SOLUCIÓN HISTÓRICA SEA INEVITABLE.**      Ésta es una puerta enorme.       Porque durante mucho tiempo podemos confundir la permanencia de una necesidad con la obligatoriedad de conservar exactamente la misma respuesta.

¿Qué intentábamos proteger?      Muchas construcciones se comprenden mejor cuando introducimos esta pregunta.

¿QUÉ INTENTÁBAMOS PROTEGER?    La vida.   El alimento.   Los hijos.   El territorio.   La convivencia.  La memoria.   La pertenencia.  La propiedad.  La seguridad.   El conocimiento.   La identidad de un grupo.   La estabilidad.…  El acceso a determinados recursos.       Comprender aquello que una construcción intentaba proteger puede modificar radicalmente nuestra manera de contemplarla.

Quizá una norma que hoy nos parece absurda nació bajo circunstancias en las que tenía una función evidente.     Quizá una costumbre que actualmente resulta innecesaria fue una respuesta inteligente a una situación concreta.    Quizá una institución que hoy necesita profundas reformas permitió resolver problemas importantes durante generaciones.     Entonces podemos decir:   «AHORA COMPRENDO POR QUÉ APARECISTE.»       Sin necesidad de añadir:     «POR ESO DEBES PERMANECER PARA SIEMPRE.»

Una buena solución puede convertirse en un problema

Ya lo hemos visto.    Precisamente las soluciones que funcionan tienen más posibilidades de sobrevivir.   Se repiten.   Se transmiten.    Se institucionalizan.   Se perfeccionan.   Se defienden.    Y pueden continuar mucho después de que las condiciones  iniciales  hayan cambiado.    Por eso conocer la función original no significa rendir homenaje permanente a la construcción.    Significa recuperar el criterio con el que podemos evaluarla.

Si fue construida para conseguir X, ahora podemos preguntar:    ¿CONTINÚA CONSIGUIENDO X?     Y todavía:     ¿QUÉ MÁS ESTÁ PRODUCIENDO MIENTRAS LO HACE?    Aquí comienza una evaluación mucho más seria.

Una construcción puede cambiar de función

Pero tampoco debemos exigir que todo continúe sirviendo exactamente para aquello que lo originó.    Los humanos reutilizamos.   Adaptamos.    Transformamos.

Una construcción puede aparecer para resolver una necesidad y posteriormente adquirir otras funciones valiosas.    Una institución cambia.   Una palabra cambia.   Una tradición cambia.   Una tecnología cambia.   Una práctica cambia.   Por tanto, nuestra arqueología debe distinguir:   ¿PARA QUÉ APARECIÓ?     De     ¿PARA QUÉ SIRVE HOY?     Las dos preguntas importan.    Y sus respuestas pueden ser completamente diferentes.

La función declarada tampoco basta

Hay otra precaución.    Una construcción puede decir que sirve para algo.  Pero necesitamos observar qué hace realmente.   Una institución puede declarar:    «Estamos para ayudar.»     Bien.    Ahora observemos.

¿Ayuda?    ¿A quién?    ¿De qué manera?      ¿Con qué consecuencias?

Una tecnología puede decir que nació para conectarnos.    Perfecto.    ¿Qué formas de conexión produce realmente?       ¿Qué otras consecuencias aparecen?

Una norma puede decir que protege.    ¿Protege?   ¿A quién?   ¿De qué?    ¿A qué coste?       Aquí nuestro método vuelve a tocar suelo:     **NO BASTA CON PREGUNTAR QUÉ DICE UNA CONSTRUCCIÓN QUE HACE.         HAY QUE OBSERVAR QUÉ HACE.**

También nuestras construcciones personales

Podemos utilizar exactamente la misma pregunta con nosotros.    Una conducta que hoy nos molesta quizá tuvo una función.    Controlar.   Evitar.   Callar.   Complacer.   Acumular.   Desconfiar.    Anticipar constantemente.    Quizá apareció en un contexto donde proporcionaba alguna forma de protección.      No necesitamos concluir que toda conducta personal tenga una explicación sencilla ni que podamos descubrir siempre su origen exacto.

Pero la pregunta puede cambiar nuestra posición:    En lugar de:   «¿QUÉ ME PASA?»     podemos añadir:    «¿PARA QUÉ PUDO SERVIRME ESTO?»   Y después:    «¿CONTINÚA SIENDO NECESARIO?»     La segunda pregunta solamente puede aparecer después de haber comprendido la primera.

La astrología vuelve a mostrarnos el procedimiento

Tomemos una atribución astrológica heredada.     Podríamos preguntar inmediatamente:     «¿Es correcta?»    Pero ahora sabemos hacer algo anterior.

¿Por qué apareció?

¿Qué observaciones se estaban realizando?

¿Qué tradición simbólica existía?

¿Qué problema interpretativo intentaba resolver?

¿Qué significados se fueron asociando?

¿Qué añadieron generaciones posteriores?

Quizá no podamos reconstruir siempre la respuesta.    Entonces tendremos que decirlo.    Pero la pregunta cambia completamente nuestra relación con lo heredado.   Ya no recibimos:    «ESTO SIGNIFICA ESTO.»    Recibimos:   «EN ALGÚN MOMENTO LOS HUMANOS COMENZAMOS A ATRIBUIRLE ESTE SIGNIFICADO. INVESTIGUEMOS CÓMO Y POR QUÉ.»    El ladrillo recupera su historia.

No necesitamos despreciar las soluciones antiguas

Aquí puede nacer también otra forma de respeto.    Nuestros antepasados resolvieron problemas reales.   No tenían nuestros conocimientos.   Ni nuestras tecnologías.   Ni nuestras instituciones.   Ni nuestras posibilidades.

Construyeron con aquello que tenían.    Algunas soluciones fueron  extraordinarias.    Otras produjeron daños.     Muchas mezclaron ambas cosas.     Por eso nuestro manual no pregunta:   «¿Cómo pudieron ser tan ignorantes?»     Pregunta:     «¿QUÉ ESTABAN INTENTANDO RESOLVER CON LOS RECURSOS Y CONOCIMIENTOS DE LOS QUE DISPONÍAN?»    Eso no borra responsabilidades.    Pero nos permite aprender.    Porque nosotros estamos haciendo exactamente lo mismo hoy.

Nosotros también estamos construyendo soluciones provisionales

Ésta es quizá la parte que más humildad exige.    Muchas de nuestras soluciones actuales probablemente serán contempladas en el futuro como construcciones propias de nuestro tiempo.    Nuestros sistemas tecnológicos.    Nuestras organizaciones.    Nuestros modelos económicos.    Nuestras clasificaciones.    Nuestra manera de trabajar.     Nuestra relación con la información.    Nuestra utilización de inteligencia artificial.    Nos parecen modernas.    Pero también son respuestas históricas.

Dentro de cien años alguien podría preguntar:    «¿Por qué construyeron aquello?»    Y quizá la respuesta sea perfectamente comprensible:   porque necesitábamos resolver determinados problemas con las posibilidades que teníamos.    Entonces conviene dejar abiertas desde ahora las puertas de revisión.     Recuperar el «para qué»     Quizá una de las operaciones más poderosas de todo el manual sea devolver esta pregunta a nuestras construcciones:     ¿PARA QUÉ?

¿Para qué existe esta institución?       ¿Para qué esta norma?

¿Para qué esta tecnología?        ¿Para qué esta profesión?

¿Para qué esta clasificación?        ¿Para qué esta costumbre?

¿Para qué esta manera de organizar nuestra vida?

Cuando la respuesta desaparece y solamente queda:   «PORQUE ES ASÍ»,    probablemente hemos encontrado una zona especialmente interesante para investigar.

La función nos da un punto de contraste

Ahora podemos ver por qué necesitábamos conocer la función antes de juzgar.     Si no sabemos para qué fue construido algo, resulta difícil evaluar si continúa funcionando.     Pero cuando recuperamos la necesidad aparece una relación:    NECESIDAD ↔ CONSTRUCCIÓN.       Y podemos preguntar:

¿La atiende?       ¿La atiende mejor que antes?

¿La atiende parcialmente?      ¿Produce nuevos problemas?

¿Continúa existiendo aquella necesidad?       ¿Ha cambiado?

¿Existe ahora otra forma de atenderla?

Ya no estamos opinando simplemente sobre el edificio.     ESTAMOS CONTRASTÁNDOLO CON SU FUNCIÓN.

Y todavía falta algo

Pero incluso si conseguimos reconstruir la función inicial, seguimos contemplando solamente el primer ladrillo.    Después vinieron otros.    Cada generación recibió algo.   Interpretó.   Corrigió.    Añadió.   Protegió.   Transformó.    A veces olvidó.    Una solución sencilla pudo convertirse durante siglos en una arquitectura inmensa.

Por eso, después de preguntar:   ¿POR QUÉ LO CONSTRUIMOS?    necesitamos seguir la construcción mientras crece.   No basta conocer el nacimiento.    Hay que reconstruir la biografía.    Porque quizá aquello que hoy nos causa problemas no estuviera en la primera respuesta.   Pudo aparecer mucho después.    Ésa será nuestra siguiente herramienta:. ¿Qué fuimos añadiendo?       Entre la necesidad inicial y la construcción que hoy habitamos pueden haberse acumulado siglos de ladrillos.