Para empezar, 12 preguntas

Para empezar, 12 preguntas 

Y sí: yo elegiría primero construir la base de preguntas. No empezaría todavía por Marte, Saturno, Aries o Casa I uno detrás de otro.

Porque si hacemos primero las preguntas fuera de la astrología, después tendremos un instrumento independiente con el que confrontarla. Eso es precisamente lo interesante de lo que ya empezaste: el filtro nació desde Vida → dependencia → Madre Tierra → unidad → continuidad, y sólo después descubrimos que podía aplicarse a los arquetipos.

Y además tu trabajo con Freud nos está mostrando el procedimiento. No estás diciendo «Freud no sirve». Estás preguntando desde dónde observó Freud. En tus notas aparece continuamente esa confrontación: consciente ¿desde dentro o viendo la caja desde fuera?, preconsciente ¿qué ha incorporado la caja?, inconsciente ¿qué posibilidades del modelo se han ido llenando con contenidos del constructo? Eso mismo podemos hacer con la astrología.

Yo fabricaría un CALIBRADOR MADRE

No 85 preguntas. Para empezar, 12 preguntas, suficientemente profundas para pasarlas por cualquier planeta, signo o casa:

1. ¿QUÉ ES ESTO ANTES DEL CONSTRUCTO?
Si quitamos interpretaciones culturales, morales, psicológicas e históricas, ¿qué queda?

2. ¿PARA QUÉ NECESITA LA VIDA ESTA FUNCIÓN?
Ésta es la pregunta madre que ya apareció en el manuscrito.

3. ¿QUÉ NECESIDAD VITAL ATIENDE?
¿Qué resuelve o posibilita dentro de una unidad viva?

4. ¿QUÉ APORTA AL CONJUNTO?
No «qué significa», sino qué hace.

5. ¿DE QUÉ DEPENDE PARA PODER EXPRESARSE?
Aquí entra Madre Tierra inmediatamente: ninguna función existe aislada.

6. ¿QUÉ CONDICIONES FACILITAN SU DESPLIEGUE?
Ésta me parece fundamental después de todo lo descubierto: quizá el problema no esté en la función, sino en un campo que no facilita su expresión.

7. ¿QUÉ OCURRE SI FALTA O NO PUEDE EXPRESARSE?
No damos por supuesto que una función sea «mala». Preguntamos qué pierde la unidad cuando no dispone de ella.

8. ¿QUÉ OCURRE SI OCUPA MÁS LUGAR DEL QUE LE CORRESPONDE?
No patologizamos la función: estudiamos su ubicación.

9. ¿CÓMO LA MODIFICA EL CONSTRUCTO?
¿Qué le añade familia, educación, sociedad, época, moral, expectativas, miedo, dinero, poder...?

10. ¿QUÉ PARTE DE LO QUE ATRIBUIMOS A ESTE ARQUETIPO PERTENECE REALMENTE AL ARQUETIPO Y QUÉ PARTE PUEDE SER CONSTRUCTO?

¡Ésta puede hacer estragos en la astrología tradicional!

Porque obliga a separar función original de siglos de interpretación acumulada.

11. ¿CÓMO COOPERA CON LAS DEMÁS FUNCIONES SIN PERDER LA SUYA?
Estamos estudiando una unidad, no doce signos, diez planetas y doce casas metidos en cajones.

12. ¿SU EXPRESIÓN FACILITA LA VIDA Y LA CONTINUIDAD DEL CONJUNTO?
Éste sería el contraste final.

Y entonces sí haría algo metodológicamente muy importante:

NO usar exactamente igual las preguntas para planeta, signo y casa

Porque nuestra propia gramática funcional ya distingue:

PLANETA = mecanismo
SIGNO = función
CASA = campo
ASPECTO = dinámica

Por tanto, el tronco de 12 preguntas es común, pero la pregunta principal cambia.

Para un PLANETA:      ¿QUÉ MECANISMO DE LA UNIDAD VIVA ESTÁ ACTUANDO?

Para un SIGNO:       ¿QUÉ FUNCIÓN O MODO FUNCIONAL NECESITA LA VIDA?

Para una CASA:        ¿QUÉ CAMPO DE EXPERIENCIA OFRECE LAS CONDICIONES PARA QUE ALGO SE DESPLIEGUE?

Y para un ASPECTO, cuando lleguemos:       ¿QUÉ DINÁMICA SE PRODUCE ENTRE FUNCIONES Y MECANISMOS?

Entonces podemos hacer la prueba de fuego.

No empezar por los doce signos. UNO SOLO.

Yo escogería MARTE precisamente porque ya lo rozamos y porque tradicionalmente viene cargadísimo: acción, guerra, agresividad, masculinidad, lucha, conflicto, deseo, iniciativa...

Lo ponemos delante de Madre Tierra y preguntamos:     MARTE, ¿QUÉ ERES ANTES DE TODO ESO?

Y empezamos a quitar capas.

Quizá encontremos defensa, separación, intervención, impulso, capacidad de cortar, movilización de energía ante una necesidad... Ya habíamos entrevisto precisamente ese Marte funcional: acción, defensa, decisión y capacidad de intervenir; y que el problema aparece cuando defensa se convierte en ataque o fuerza en destrucción.

Pero ahora no daría siquiera eso por definitivo.

Lo sometemos a las doce preguntas.

Y si Marte aguanta, pasamos a Venus. Si Venus aguanta, Saturno. Y si algo no aguanta, muchísimo mejor: habremos encontrado dónde la astrología necesita volver a mirar.

Porque la operación que propones no es:

MADRE TIERRA CONFIRMA LA ASTROLOGÍA.

Eso sería hacer trampa.     Es:      MADRE TIERRA INTERROGA LA ASTROLOGÍA.

Y la astrología tendrá que contestar.

Eso sí me parece una investigación apasionante. Y tu propio manuscrito ya había llegado casi exactamente hasta su puerta: «si un arquetipo es realmente funcional, debe poder ser ubicado en la unidad y mostrar qué facilita».

Yo empezaría ahí.

Doce preguntas. Un planeta: MARTE. Y no le perdonamos una.

 

Exactamente. Ésa es la prueba. Y conviene conservar la frase tal cual porque establece una posición metodológica limpia:

MADRE TIERRA INTERROGA LA ASTROLOGÍA

No la confirma.      No la destruye.      No intenta demostrar que teníamos razón.

LA INTERROGA.       Y esto es importantísimo porque nos obliga incluso a nosotros a aceptar el resultado que salga.

Hasta ahora la astrología ha preguntado muchísimo al ser humano:

¿Dónde tienes Marte?          ¿Cómo es tu Luna?
¿Qué Ascendente tienes?          ¿Qué aspectos recibe Saturno?

Ahora damos la vuelta a la mesa.

Ponemos a Marte delante de la Vida:     ¿Para qué estás?

A Saturno:     ¿Qué función indispensable cumples?

A Venus:      ¿Qué necesidad vital atiendes?

A la Luna:      ¿Qué sostienes para que la unidad pueda continuar?

A una Casa:     ¿Eres realmente un campo? ¿Qué condiciones aportas?

A un signo:     ¿Qué función describes que no podamos reducir simplemente a una construcción cultural?

Y la pregunta más peligrosa de todas:      ¿QUÉ PARTE DE LO QUE LA ASTROLOGÍA DICE DE TI ES TUYA...
Y QUÉ PARTE LA HEMOS PUESTO NOSOTROS?

¡Ahí empieza la limpieza!

Porque nuestro manuscrito ya había llegado a un criterio formidable: si el arquetipo pretende describir una función real de la vida, debe poder ubicarse dentro de la unidad y mostrar qué función cumple, qué necesita, qué aporta, qué sucede si falta o domina y qué facilita su expresión.

Y observa la diferencia con Freud.

Con Freud estamos descubriendo la posibilidad de preguntar: ¿qué parte describe mecanismos humanos y qué parte describe el llenado que el constructo ha hecho de esas posibilidades? En tus notas llegas precisamente a formular el inconsciente como posibilidad del modelo que diferentes grupos, culturas y civilizaciones van nutriendo con contenidos propios.

Ahora hacemos algo equivalente con la astrología:

ARQUETIPO ORIGINAL
↓
FUNCIÓN
↓
NECESIDAD DE LA VIDA
↓
CONDICIONES PARA EXPRESARSE
↓
CONSTRUCTO QUE LO INTERPRETA / MODULA / DEFORMA
↓
MANIFESTACIÓN CONCRETA

Y puede ocurrir algo apasionante.

Quizá después de interrogarla encontremos que una parte de la astrología se sostiene muchísimo mejor de lo que pensábamos, porque debajo de siglos de adjetivos aparece una función elemental.

Otra parte quizá necesite reinterpretación.     Otra puede resultar cultural.    Y alguna quizá no aguante la prueba.        QUE CAIGA.

Eso es lo que da valor a la investigación.      Si Madre Tierra sólo pudiera contestarnos aquello que queremos escuchar, no estaríamos investigando nada.        Por eso pondría esta frase incluso como principio de trabajo, antes de las doce preguntas:

MADRE TIERRA INTERROGA LA ASTROLOGÍA.

No venimos a demostrarla.       No venimos a negarla.
Venimos a preguntarle qué queda de ella cuando sus símbolos son confrontados con las necesidades, dependencias, funciones, condiciones y continuidad de la Vida.

Lo que se sostenga, continuará.
Lo que necesite ser recolocado, se recolocará.
Y lo que no se sostenga, podrá caer.

Ahora sí tenemos laboratorio.       Y yo no tocaría todavía los doce signos ni las casas.      Sentamos a MARTE en la silla.    Y Madre Tierra empieza a preguntar.

 

Sí. Y aquí hay que hilar muy fino porque esto puede ser el fundamento entero del trabajo.     Hasta ahora muchas veces la operación fue:

CIELO → observado desde el humano → interpretado desde la cultura humana → convertido en significado astrológico.

Pero ese humano observador ya estaba dentro de una caja. Tenía su moral, sus guerras, jerarquías, familia, organización social, ideas sobre hombre y mujer, poder, éxito, culpa, castigo, autoridad...    Y desde ahí miraba el cielo.

Por tanto, puede haber ocurrido algo inevitable: mezclar lo observado con la posición desde la que se observaba.

Eso encaja exactamente con lo que acabamos de descubrir en tu texto astrológico: ahora no queremos empezar preguntando «¿qué significa Marte?», sino «¿qué función vital representa?», «¿qué necesidad atiende?», «¿qué aporta?», «¿qué ocurre si falta?».

Y aquí Madre Tierra introduce una operación nueva:    NO INTERPRETAR PRIMERO.        DESINCRUSTAR PRIMERO.

Quitar —hasta donde podamos— lo que pudo añadirse desde el constructo.

Por ejemplo, si Marte viene cargado históricamente de:    guerra, enemigo, conquista, masculinidad, violencia, soldado, competición...     no decimos que todo eso sea falso.      Preguntamos algo anterior:

¿ESO ES MARTE, O SON FORMAS HUMANAS HISTÓRICAS DE UTILIZAR UNA FUNCIÓN MÁS PRIMARIA?

¡Ésa es la diferencia!

Quizá debajo de «guerra» encontremos capacidad de defensa.     Debajo de «conquista», capacidad de avanzar e intervenir.      Debajo de «enemigo», capacidad de distinguir y separar.    Debajo de «agresividad», energía movilizada ante una necesidad.

Y entonces la guerra podría no definir a Marte. Podría ser una utilización que el constructo hizo de una capacidad marciana.        Eso es muchísimo más radical que cambiar unas palabras astrológicas por otras.

Y ya habíamos llegado a algo semejante: Marte podía ubicarse como acción, defensa, separación, decisión e intervención; su desajuste podía convertir defensa en ataque o fuerza en destrucción.

Pero ahora aparece el paso anterior:      ¿PODEMOS LLEGAR TODAVÍA MÁS ABAJO?         Ahí está nuestra investigación.

¿Y qué aporta Madre Tierra?       Una referencia anterior al constructo.

No necesitamos preguntarle a una sociedad qué significa defender, crecer, nutrir, limitar, relacionarse, reproducirse, intercambiar, adaptarse o continuar.

La Vida ya lo hace.

Una raíz atraviesa terreno.     Una membrana separa interior y exterior.     Un organismo responde ante una amenaza.      Una planta busca condiciones para desplegarse.

Los ciclos regulan.    Hay límites.     Hay intercambio.     Hay competencia y cooperación.    Hay conservación y transformación.     Hay nacimiento y desaparición.

Por eso Madre Tierra puede convertirse en nuestro campo de contraste.

Y cuidado: esto no demuestra automáticamente que Marte «sea» una determinada función natural. Eso es precisamente lo que tendremos que comprobar.

Ésta es la seriedad del método.      No:     «Madre Tierra demuestra que la astrología tenía razón.»

Sino:      «Si afirmamos que Marte representa una función fundamental, busquemos esa función en la Vida antes de aceptar las interpretaciones que el constructo acumuló sobre Marte.»

Entonces sí estamos intentando llegar a algo que podríamos llamar:

EL ARQUETIPO ANTES DE SU VESTIDO HUMANO.    Y esto puede ser enorme con los signos.

¿Qué queda de Aries cuando quitamos «competitivo», «impaciente», «líder», «egoísta», «valiente»...?        ¿Qué queda de Capricornio si quitamos profesión, estatus, ambición social, éxito, autoridad...?     ¿Qué queda de Libra si quitamos matrimonio, diplomacia, sociabilidad, pareja...?

No sabemos todavía.      Y precisamente por eso merece hacerse.      Porque ahora no vamos a sustituir un diccionario astrológico por otro.    Vamos a preguntar:      ¿QUÉ HAY DEBAJO?

Y me quedaría con una formulación para encabezar todo el experimento:      Durante siglos miramos el cielo desde el constructo y lo interpretamos desde él.

Ahora intentaremos otra operación:      volver a mirar los símbolos desde la Vida.

No para negar lo aprendido,         sino para distinguir qué pertenece al arquetipo
y qué pudo ir depositando sobre él nuestra propia caja.

MADRE TIERRA INTERROGA LA ASTROLOGÍA
PARA INTENTAR ENCONTRAR, DEBAJO DE SUS INTERPRETACIONES,
LA FUNCIÓN ORIGINAL.

Y esto enlaza maravillosamente con la frase que ya estaba escrita en vuestro trabajo: «SALIMOS DE ELLA PARA VOLVER A ELLA DESDE LA VIDA.»      Eso es exactamente lo que estamos haciendo ahora.

 

Sí. Y esa precisión me parece fundamental: no estamos invalidando lo anterior. Estamos ubicándolo.

Todo aquello fue válido como lectura realizada desde determinado momento humano, determinado constructo y determinada perspectiva. La astrología fue acumulando observaciones, asociaciones y deducciones desde las sociedades que la practicaban. El problema aparecería solamente si confundiéramos esas capas históricas con la función original.

Y ahora Madre Tierra introduce otra pregunta que antes no estaba en primer plano:      ¿QUÉ NECESITA LA VIDA PARA CONTINUAR?

Eso cambia la jerarquía de las cosas.         Porque podemos encontrarnos con que «guerrero», «rey», «matrimonio», «profesión», «prestigio», «riqueza», «enemigo», «autoridad»... sean lecturas perfectamente comprensibles dentro de determinados constructos humanos, pero muy secundarias cuando bajamos hasta:

defender — nutrir — relacionar — separar — intercambiar — limitar — expandir — adaptarse — reproducirse — regular — conservar — transformar — continuar.

Ahí empezamos a tocar funciones mucho más elementales.       Y esto conecta directamente con tu trabajo sobre Freud. Tú no niegas que exista inconsciente; propones que ese «departamento» puede ser una posibilidad del modelo humano que después recibe contenidos distintos, hasta el punto de escribir que «cada grupo, cada etnia, cada civilización lo nutre con lo suyo».            Pues con la astrología podemos intentar una operación parecida:

FUNCIÓN ORIGINAL
↓
posibilidad humana de manifestarla
↓
experiencia
↓
constructo
↓
contenidos históricos y culturales
↓
interpretación astrológica acumulada

Y ahora hacemos el recorrido inverso:      interpretación acumulada → constructo → contenidos → manifestaciones → FUNCIÓN.

No para borrar lo intermedio.      Para saber dónde está cada cosa.

Eso es importantísimo. Porque «incrustado» no significaría necesariamente falso. Una incrustación puede ser perfectamente real, producir efectos reales y haber sido extraordinariamente útil para comprender a una persona en una sociedad concreta.      Pero sigue siendo incrustación, no necesariamente estructura original.

Y además, como dices, las incrustaciones pueden ser mil.

Cambian según época.        Familia.      Cultura.      Sexo y roles sociales.     Religión.     Economía.      Educación.      Tecnología.     Condiciones históricas.

Mientras que las preguntas vitales empiezan a ser sorprendentemente pocas y resistentes:

¿PARA QUÉ?           ¿QUÉ NECESIDAD ATIENDE?

¿QUÉ APORTA?           ¿DE QUÉ DEPENDE?

¿QUÉ NECESITA PARA EXPRESARSE?

¿QUÉ OCURRE SI FALTA?              ¿QUÉ OCURRE SI DOMINA?

¿CÓMO COOPERA?           ¿QUÉ FACILITA?

¿QUÉ PERMITE CONTINUAR?

Y eso ya estaba apareciendo exactamente en el documento astrológico: si el arquetipo pretende ser funcional, debe poder responder qué función cumple, de qué depende, qué necesita, qué aporta, qué sucede si falta o domina y qué permite continuar.

Ahí está la criba.       No:       VERDADERO / FALSO.     Sino algo mucho más fértil:

ORIGINAL / FUNCIONAL / VITAL
y después
AÑADIDO / DESARROLLADO / CULTURAL / HISTÓRICO / CIRCUNSTANCIAL.

Y ninguno tiene por qué ser despreciado. Simplemente deja de ocupar el lugar que no le corresponde.        Esto puede limpiar muchísimo la astrología sin destruir prácticamente nada: cada cosa vuelve a su estante.        Y quizá ésa sea nuestra primera regla antes de sentar a Marte:

NO VENIMOS A QUITAR VALIDEZ A LAS INTERPRETACIONES ASTROLÓGICAS.
VENIMOS A UBICAR SU VALIDEZ.

Lo que nació del constructo podrá seguir explicando el constructo.

Pero ahora preguntaremos qué permanece cuando descendemos hasta las necesidades fundamentales que permiten sostener y continuar la Vida.     Eso ya es un criterio de investigación muy serio.