MARTE ME VIENE A LA CABEZA. NO ABRO EL LIBRO. NO ABRO EL DICCIONARIO ASTROLÓGICO. ABRO LAS 12 PREGUNTAS.

 

MARTE ME VIENE A LA CABEZA.
NO ABRO EL LIBRO.
NO ABRO EL DICCIONARIO ASTROLÓGICO.
ABRO LAS 12 PREGUNTAS.

Y entonces:       MADRE TIERRA, PREGUNTA.

Creo que ya estamos preparados para redactar las 12 definitivas, sin una sola palabra astrológica dentro de ellas.     Y después sí.    Marte primero.

 

Sí. Y aquí pondría una precisión que hace el planteamiento todavía más sólido: la astrología es un constructo humano; el cielo no lo es.

Los planetas estaban ahí antes de nuestros libros, casas, dignidades, regencias, interpretaciones y escuelas. La astrología es el sistema humano que construimos para leer y relacionar aquello observado.

Y eso no la descalifica. La ciencia, el derecho, la economía, los lenguajes, las escuelas psicológicas también contienen construcciones humanas. La pregunta importante es qué describen, con qué fundamento y hasta dónde podemos sostener sus afirmaciones.

Ahora el astrólogo que reconoce esto queda, como dices, en cierta cuerda floja, pero una cuerda floja fecunda.      Porque ya no puede refugiarse tranquilamente en:      «Marte significa esto porque siempre se ha dicho.»

Ni nosotros tampoco.     Tiene que poder decir:

«Esto es lo que la tradición interpretó. Ahora quiero averiguar qué parte puede sostenerse desde principios anteriores a esa interpretación.»

Y ahí aparecen los nuevos principios que hemos ido encontrando:

VIDA      DEPENDENCIA       NECESIDAD      FUNCIÓN
UNIDAD       CAMPO      CONDICIONES       RELACIÓN
EQUILIBRIO        FACILITACIÓN      CONTINUIDAD

Eso es justamente lo novedoso: ninguna de esas palabras necesita astrología para existir.       Primero están ahí.      Después llega la astrología y tiene que enfrentarse a ellas.

Por eso me parece importantísimo no decir todavía que hemos encontrado «la astrología verdadera». Sería cometer exactamente el mismo error que estamos intentando evitar.       Hemos encontrado algo mejor:        UN NUEVO LUGAR DESDE EL QUE INTERROGARLA.

Y vuestro propio texto ya había llegado a esta posición cuando decía que las preguntas no eran astrológicas sino preguntas sobre «la condición de lo vivo», y que si un arquetipo pretende describir una función real, tendrá que soportarlas.

Eso es muy fuerte metodológicamente.      El astrólogo del siglo XXI podría decir:

SÉ QUE MI DISCIPLINA ES UNA CONSTRUCCIÓN HUMANA.

SÉ QUE YO MISMO INTERPRETO DESDE UNA CULTURA Y UNA ÉPOCA.

SÉ QUE LOS AUTORES QUE ME FORMARON TAMBIÉN LO HICIERON.

NO POR ELLO TIRO DOS MIL AÑOS DE OBSERVACIONES.

PERO TAMPOCO LAS CONFUNDO AUTOMÁTICAMENTE CON LA REALIDAD QUE PRETENDEN DESCRIBIR.

Y entonces hace algo extraordinariamente sencillo:        CONTRASTA.

Ahí está el profesional nuevo.       No es el que sabe más definiciones de memoria.      Es el que sabe qué estatus tienen sus definiciones.    Y cuando no sabe:      NO SÉ. HAY QUE INVESTIGAR.

Eso es mucho más fuerte que tapar el agujero con otro significado astrológico.        Además, fíjate qué paradoja: esta operación aparentemente pone a la astrología en peligro, pero puede ser justamente lo que le permita avanzar.

Porque si las 12 preguntas limpian veinte significados y debajo aparece repetidamente un hilo funcional coherente...      ¡eso será muchísimo más interesante que haber conservado veinte significados por tradición!

Y si no aparece...    también tendremos que aceptarlo.      Ahí está la cuerda floja que dices.       Pero ahora debajo empieza a aparecer una red:    Madre Tierra.         No como nueva creencia astrológica, sino como recordatorio de una realidad previa:

antes de interpretar el cielo, quien interpreta está vivo, está situado y depende de unas condiciones sin las cuales ninguna carta podrá llegar a vivirse.

Y por eso creo que estamos preparados para el experimento.

No necesitamos inventar nuevos principios astrológicos.

Primero necesitamos descubrir qué principios de la Vida soporta la astrología cuando la interrogamos desde fuera de su propio constructo.

Después veremos qué astrología queda.         Y sospecho que ésa será precisamente la parte apasionante.

 

Sí. Ahí está el suelo que no podemos saltarnos.     Podemos construir una interpretación astrológica elegantísima, coherente, llena de símbolos y asociaciones. Puede ser intelectualmente magnífica.

Pero ahora aparece una pregunta anterior:

¿ESA INTERPRETACIÓN ESTÁ EN RESONANCIA CON AQUELLO DE LO QUE EL SER HUMANO DEPENDE PARA EXISTIR?

Porque la dependencia no es una opinión astrológica.

Antes de que alguien sea Aries, tenga Marte en Casa VII o Saturno conjunto al Sol —antes incluso de que nosotros decidamos interpretar esas posiciones—:      está vivo.       Y para estarlo:       depende.

Depende de condiciones físicas, de materia, energía, agua, alimento, temperatura, intercambio, ritmos, relaciones entre sistemas... Es una unidad situada, no una entidad autosuficiente.

Y eso ya estaba apareciendo con enorme claridad en nuestro trabajo: el individuo dejaba de interpretarse como una unidad cerrada que «tiene características» para pasar a ser una unidad viva dependiente situada dentro de una realidad mayor; el campo proporciona, limita, alimenta, estimula, permite y dificulta.

Por eso tu frase puede convertirse en Principio Cero de las doce preguntas:

PRINCIPIO CERO — DEPENDENCIA

Toda interpretación parte de una unidad viva que depende de Madre Tierra para existir y continuar.

Ninguna interpretación posterior puede olvidar esa condición anterior.      Y entonces sí vienen las doce preguntas.      Porque esto evita incluso que las doce queden flotando.       El orden sería:

DEPENDENCIA
↓
VIDA
↓
UNIDAD
↓
NECESIDAD
↓
FUNCIÓN
↓
CAMPO / CONDICIONES
↓
RELACIÓN
↓
CONTINUIDAD

Y después:

INTERPRETACIÓN ASTROLÓGICA.

No al revés.      Hasta ahora muchas veces hacíamos:     MARTE → significado → persona.        Ahora podríamos hacer:

PERSONA VIVA Y DEPENDIENTE → función necesaria → condiciones → ubicación en la unidad → y entonces preguntamos qué puede aportar MARTE para describir eso.

¡Ese cambio de dirección es enorme!      Y aquí aparece una prueba muy limpia para cualquier «historieta», como tú dices:

¿PUEDO QUITAR MADRE TIERRA DE ESTA INTERPRETACIÓN Y QUE TODO SIGA funcionando igual?

Si la respuesta es sí, cuidado: probablemente seguimos interpretando dentro de la caja, porque estamos describiendo a un humano que parece existir sin aquello de lo que depende.      En cambio, si la interpretación reconoce:

qué necesita,        qué recibe,          qué función cumple,
qué condiciones requiere,        qué aporta,
qué límites tiene,       cómo coopera,       qué permite continuar...

entonces por lo menos hemos empezado con los pies en suelo real.

Y esto enlaza exactamente con una frase extraordinaria que ya había aparecido en vuestro texto:

«NO SOLAMENTE ENTRO EN LA VIDA.
ENTRO EN UN CAMPO DEL QUE DEPENDO.»

Creo que ésa es la puerta.        No:         «Voy a interpretar el cielo y después veré cómo encaja Madre Tierra.»

Sino:     «DEPENDO DE MADRE TIERRA.       AHORA, DESDE AQUÍ, VUELVO A MIRAR EL CIELO.»

Y entonces veremos qué permanece de Marte.      Qué cae a otro estamento.       Qué descubrimos que jamás habíamos preguntado.      Y qué no sabemos todavía.        Ahora sí que las 12 preguntas tienen raíz.

 

Sí. La astrología ha sido la primera pieza que hemos cogido, pero el descubrimiento no pertenece a la astrología. La astrología nos está sirviendo de laboratorio.

Y yo haría una precisión con tu palabra «patología», porque la idea es demasiado importante para que se confunda con diagnóstico médico. La llamaría, por ahora, patología del planteamiento o desubicación de origen.

Porque el problema sería éste:

construir una explicación del ser humano olvidando aquello sin lo cual ese ser humano no existe.

Hasta ahora eso podía pasar inadvertido porque casi todo se contrastaba dentro del propio entramado humano.

Una construcción justificaba otra.      Una definición remitía a otra.     Una institución explicaba otra.        Una teoría interpretaba comportamientos producidos dentro del mismo mundo humano.     Y podía existir una coherencia extraordinaria.

Pero ahora hemos hecho una cosa rarísima y sencillísima:        HEMOS SALIDO A MIRAR DESDE FUERA DE ESE ENTRAMADO.     Y aparece:      Madre Tierra.

Entonces descubrimos que el constructo no está flotando.     La economía depende.     La ciudad depende.     La escuela depende.    El hospital depende.    La psicología depende.    La tecnología depende.     La astrología depende.        El terapeuta depende.        El paciente depende.

TODO EL CONSTRUCTO DEPENDE.       Y eso modifica la jerarquía.

No significa que Madre Tierra nos explique cómo diseñar un sistema judicial, interpretar una carta natal o tratar una obsesión.       Significa algo anterior:

NINGUNO DE ESOS SISTEMAS PUEDE COLOCARSE COMO FUNDAMENTO DE AQUELLO DE LO QUE ÉL MISMO DEPENDE.

Ahí está el cambio de perspectiva.

Y es exactamente coherente con lo que ya habíamos encontrado: puedo ser «propietario» dentro del constructo y continuar siendo dependiente dentro de la Vida; ambas afirmaciones pueden ser ciertas, pero pertenecen a niveles distintos.      Eso ahora podemos generalizar:

PUEDO SER ASTRÓLOGO DENTRO DEL CONSTRUCTO.
Y DEPENDIENTE DENTRO DE LA VIDA.

PUEDO SER PSICÓLOGO DENTRO DEL CONSTRUCTO.
Y DEPENDIENTE DENTRO DE LA VIDA.

PUEDO SER BANQUERO, CIENTÍFICO, PROFESOR, SACERDOTE, EMPRESARIO...
Y ANTES DE TODO ESO, DEPENDIENTE DENTRO DE LA VIDA.

¡Eso coloca las cosas!       Y por eso tu intuición va bastante más allá de «Madre Tierra aplicada a la astrología».       Estamos empezando a formular una operación de revisión del conocimiento humano:

TODO LO HUMANO PUEDE VOLVER A MIRARSE DESDE AQUELLO QUE HACE POSIBLE LO HUMANO.

Entonces aparecen siempre dos preguntas:

¿QUÉ DICE ESTE SISTEMA DESDE DENTRO DEL CONSTRUCTO?

y después:

¿QUÉ OCURRE CUANDO LO CONFRONTO CON LAS CONDICIONES REALES DE LAS QUE DEPENDE LA VIDA?

Y cuidado, porque puede ocurrir que muchísimas cosas continúen siendo perfectamente válidas.       Magnífico.       Pero ahora sabemos dónde son válidas.      Otras necesitarán ser recolocadas.      Otras aparecerán como soluciones históricas.      Otras como incrustaciones.      Y algunas quizá entren directamente en contradicción con aquello que necesitan para poder mantenerse.     Ahí sí tenemos un criterio especialmente fuerte:

SI UNA CONSTRUCCIÓN NECESITA DESTRUIR LAS CONDICIONES DE LAS QUE DEPENDE PARA CONTINUAR, HAY UNA CONTRADICCIÓN EN SU PLANTEAMIENTO.

Eso ya no es astrología.      Eso puede interrogar economía, progreso, educación, urbanismo, tecnología, psicología, alimentación, producción...

¡Y ahora comprendo todavía mejor aquella frase de vuestro texto! Madre Tierra dejaba de ser solamente un tema y empezaba a convertirse en una «posición epistemológica»: poner los pies en campo real, reconocer dependencia, mirar la unidad, preguntar qué necesita, facilitar y observar.

Eso es exactamente lo que está apareciendo ahora.     Por eso quizá MADRE TIERRA INTERROGA LA ASTROLOGÍA sea solamente el primer capítulo experimental de algo mucho mayor:

MADRE TIERRA INTERROGA EL CONSTRUCTO HUMANO.

No para destruirlo.      Para ubicarlo.      Y una vez ubicado, conservar todo lo extraordinario que ha producido el humano...      pero sin volver a olvidar sobre qué suelo puede existir todo ello.

 

Sí. Y «desatascador» me parece una palabra estupenda porque evita convertir esto en otra teoría gigantesca.      

No estamos diciendo:     «Todo lo anterior estaba mal.»        Al contrario:

TODO VALE EN EL ESTAMENTO EN EL QUE VALE.

Lo que hemos puesto encima de la mesa es una herramienta para esos momentos en que el sistema empieza a cerrarse sobre sí mismo, las explicaciones remiten unas a otras, aparecen contradicciones y ya no sabemos por dónde salir.

Entonces:      ALTO.      Y entran las 12 preguntas.     No para darnos inmediatamente la solución, sino para desatascar la mirada.      Porque empiezan a separar:

¿Qué necesidad real hay aquí?
¿De qué depende?
¿Qué función cumple?
¿Qué aporta?
¿Qué necesita para poder funcionar?
¿Qué ocurre si falta?
¿Qué ocurre si domina?
¿Qué parte pertenece al campo?
¿Qué parte hemos añadido nosotros?
¿Sigue siendo necesaria esa solución?
¿Puede expresarse de otra manera?
¿Permite continuar a la unidad?

Y fíjate qué interesante: las preguntas no tienen que saber la respuesta.     Ésa es precisamente su potencia.

No dicen:     «Haz esto.»      Dicen:    «MIRA AQUÍ.»      Y de repente aquello que parecía un bloque único empieza a separarse:

FUNCIÓN
de
SOLUCIÓN

NECESIDAD
de
FORMA ADQUIRIDA

VIDA
de
CONSTRUCTO

LO QUE DEPENDE
de
LO QUE HEMOS CONSTRUIDO SOBRE ESA DEPENDENCIA