LABORATORIO ASTROLÓGICO El laboratorio se convierte en método

 LABORATORIO  ASTROLÓGICO

 El laboratorio se convierte en método

Si hemos podido mirar desde fuera una construcción que conocíamos profundamente, ¿qué ocurre cuando otros hacen lo mismo con las suyas?      Llegamos al final del laboratorio astrológico.     Y quizá solamente ahora podemos comprender qué ocurrió realmente dentro de él.    Entramos para revisar astrología.   Signos.   Casas.   Planetas.   Aspectos.   Arquetipos.   Interpretaciones.    Queríamos separar aquello que observábamos de aquello que los humanos habíamos ido colocando.    Pero durante el trabajo sucedió algo inesperado.    LA HERRAMIENTA EMPEZÓ A SER MÁS GRANDE QUE EL LABORATORIO.        La pregunta funcionaba demasiado bien.   Podíamos utilizarla con Marte.   Pero también con el dinero.   Con una casa astrológica.   Pero también con una frontera.   Con un significado heredado durante siglos.   Pero también con una norma social.    Con un arquetipo.   Pero también con una profesión, una institución, un diagnóstico o una idea de éxito.     Entonces comprendimos que quizá habíamos encontrado algo más general.

Primero tuvimos que salir de nuestra propia casa

Esto es importante.      Habría sido muy fácil construir un método para analizar los constructos de los demás.      Mirar desde fuera la religión de otro.   La economía de otro.   La cultura de otro.   La teoría psicológica de otro.    La ideología de otro.    Y decir:     «Mira todo lo que habéis construido.»    Pero nosotros comenzamos por otro lugar.     ENTRAMOS EN UNA CONSTRUCCIÓN QUE CONOCÍAMOS DESDE DENTRO.

Eso cambia la posición.   No éramos visitantes.   Éramos habitantes.   Conocíamos su lenguaje.   Sus herramientas.   Sus significados.  Sus problemas.   Su enorme riqueza interpretativa.   Y precisamente por conocerla pudimos comprobar algo fundamental:

CONOCER PROFUNDAMENTE UN EDIFICIO NO IMPIDE QUE LLEGUEMOS A CONFUNDIR ALGUNAS DE SUS PAREDES CON EL PAISAJE.      Quizá incluso pueda facilitarlo.

La distancia no exigió abandonar

Para mirar la astrología desde fuera no tuvimos que fingir que nunca habíamos entrado.   Tampoco despreciarla.   Ni ridiculizar sus símbolos.  Ni negar la experiencia acumulada dentro de ella.   Tuvimos simplemente que salir un momento.    Pisar tierra.   Mirar el edificio.   Y volver a entrar.     **SALIR NO PARA ABANDONAR.      SALIR PARA PODER VER.**     Ésta puede ser una de las operaciones fundamentales del método.

Y entonces apareció una posibilidad enorme

Si alguien que conoce profundamente una construcción puede hacer ese movimiento, ¿qué ocurriría si otros hicieran lo mismo dentro de sus propios campos?    Un psicólogo con su escuela psicológica.   Un economista con su modelo económico.   Un jurista con sus categorías legales.   Un historiador con determinados relatos heredados.   Un educador con el sistema educativo.   Un médico con sus clasificaciones y modelos, sin confundirlos con la realidad biológica que intentan describir.   Un científico con sus representaciones teóricas.   Un tecnólogo con los sistemas que ayuda a construir.   Un teólogo con una tradición.   Un especialista en inteligencia artificial con los mundos digitales que estamos levantando.   No para decir:   «TODO ESTÁ EQUIVOCADO.»      Sino para preguntar:   ¿QUÉ OCURRE SI SALGO UN MOMENTO DE MI PROPIO EDIFICIO Y LO MIRO DESDE FUERA?   Ahí el laboratorio se convierte en método.

El especialista posee algo que nosotros no poseemos

Esto debe quedar clarísimo.   Este libro puede abrir una puerta.   Pero no conoce desde dentro todos los edificios.   No puede realizar la arqueología profunda de la economía.   Ni de la medicina.   Ni del derecho.   Ni de la educación.   Ni de la religión.  Ni de la física.   Ni de la tecnología.   Cada uno contiene historias, métodos, evidencias, debates y conocimientos especializados.    Por eso el movimiento no consiste en que nosotros vayamos a explicarles desde fuera qué han construido.    Sería una contradicción.

**EL MÉTODO NO SUSTITUYE AL ESPECIALISTA.        LE ENTREGA UNA POSICIÓN DESDE LA QUE PUEDE VOLVER A MIRAR SU ESPECIALIDAD.**         Él conoce los ladrillos.         Nosotros solamente preguntamos si puede ver también la pared.

El especialista puede reconocer lo que el visitante no ve

Alguien desde fuera puede observar una institución y pensar:   «Esto sobra.»   El especialista quizá sepa exactamente qué función invisible sostiene.   Puede conocer consecuencias que el visitante ignora.   Puede saber por qué determinada regla existe.   Qué problema histórico resolvió.   Qué ocurriría si desapareciera.   Por eso la mirada exterior por sí sola tampoco basta.    Necesitamos las dos:   **CONOCIMIENTO DESDE DENTRO        CAPACIDAD DE MIRAR DESDE FUERA.**     Ahí aparece una combinación extraordinaria.

El método no entrega respuestas

Entrega preguntas.     Y esto quizá sea una de sus fortalezas.    No dice al economista:      «Éste es el sistema correcto.»       Pregunta:   ¿Qué necesidad intentaba resolver esta estructura?             No dice al psicólogo:   «Esta categoría es falsa.»       Pregunta:    ¿Qué realidad describe y qué parte pertenece al modelo con el que la organizamos?          No dice al jurista:   «Elimine esta norma.»       Pregunta:   ¿Qué función cumple, por qué fue construida y continúa siendo adecuada para esa función?         No dice al científico:    «Su modelo es solamente una construcción.»    Pregunta:    ¿Qué parte es observación, qué parte modelo y cómo responde la realidad cuando lo contrastamos?        El método no llega con martillo.

LLEGA CON UNA PREGUNTA.     Primera operación: distinguir

Ya conocemos el movimiento.   Ante cualquier realidad humana:   ¿QUÉ HAY?      Después:    ¿QUÉ HEMOS PUESTO NOSOTROS?        Ésta es la primera separación.   No siempre será sencilla.   Puede requerir investigación.   Puede haber capas mezcladas.   Puede haber una realidad material y una construcción humana íntimamente relacionadas.    Pero la pregunta ya impide recibir el conjunto como bloque indivisible.

Segunda operación: comprender        Después preguntamos:    ¿POR QUÉ LO CONSTRUIMOS?       Aquí abandonamos inmediatamente la tentación de juzgar desde el presente.   Quizá aquella construcción resolvía algo.   Protegía.    Organizaba.   Permitía cooperar.  Daba sentido.   Clasificaba.  Facilitaba intercambio.   Transmitía experiencia.   Respondía a una necesidad real de su tiempo.    Antes de rectificar:    COMPRENDER.       No para justificarlo todo.    Para saber qué estamos tocando.

Tercera operación: hacer arqueología         Después:    ¿QUÉ FUIMOS AÑADIENDO?     Aparecen las capas.  Interpretaciones.   Reformas.  Usos nuevos.  Cambios culturales.  Instituciones.  Lenguaje.  Intereses.   Nuevas funciones.  Desviaciones.   Mejoras.   Quizá aquello que hoy contemplamos sea muy diferente de lo que comenzó.    Entonces devolvemos historia al edificio.

Cuarta operación: separar función y forma      Esta distinción apareció repetidamente.   Una necesidad puede continuar mientras la forma construida para atenderla queda anticuada.   Entonces preguntamos:    ¿CONTINÚA SIENDO NECESARIA LA FUNCIÓN?     Y después:      ¿CONTINÚA SIENDO ÉSTA LA MEJOR FORMA DE CUMPLIRLA?         De pronto podemos modificar sin destruir aquello que realmente necesitábamos proteger.

Quinta operación: observar consecuencias      Porque una construcción no debe juzgarse solamente por su intención.    Puede haber nacido para resolver algo y producir posteriormente consecuencias no previstas.   Entonces:    ¿QUÉ ESTÁ OCURRIENDO REALMENTE?        Aquí necesitamos datos.   Experiencia.  Investigación.   Especialistas.   Perspectivas diferentes.   Personas afectadas.   La realidad debe volver a entrar.

Sexta operación: reubicar      Quizá descubramos que la construcción continúa siendo útil, pero ocupa demasiado espacio.   Una herramienta se convirtió en autoridad.   Una categoría se convirtió en identidad.  Un indicador se convirtió en finalidad.   Un medio se convirtió en fin.   Entonces no necesitamos eliminar.    REUBICAMOS.     Devolvemos a cada cosa el piso que le corresponde.

Séptima operación: contrastar con la continuidad      Y aquí entra Madre Tierra.    No como respuesta automática.   No como doctrina.   No como autoridad que nos diga qué organización económica, psicológica, política o tecnológica debemos adoptar.     Entra como referencia anterior:

VIDA.   UNIDAD.   CONTINUIDAD.   Y preguntamos:      ¿QUÉ CONSECUENCIAS TIENE ESTA CONSTRUCCIÓN SOBRE LAS CONDICIONES QUE LA HACEN POSIBLE?      La respuesta necesitará investigación.     Pero la pregunta obliga a no cerrar el sistema sobre sí mismo.

Octava operación: rectificar      Si encontramos una desviación:   RECTIFICAMOS.   No porque todo lo antiguo esté mal.   No porque todo constructo deba cambiar.   Sino porque ahora sabemos algo que quizá quienes lo construyeron no podían saber.   Ésta es una idea extraordinariamente liberadora.   Podemos comprender a quienes levantaron una pared y al mismo tiempo moverla.    COMPRENDER, RESPONSABILIZAR Y RECTIFICAR.     No necesitamos condenar a toda la historia para modificar una construcción histórica.

Novena operación: volver a construir       Y aquí está la diferencia fundamental con una filosofía puramente desmontadora.   Después de desmontar:    VOLVEMOS A CONSTRUIR.       Porque necesitamos construcciones.   Lenguaje.   Organización.   Ciencia.   Tecnología.   Instituciones.   Arte.   Educación.   Economía.  Símbolos.    Relaciones.   La vida humana no consiste en permanecer delante de un solar vacío.   **EL OBJETIVO NO ES DEJAR DE CONSTRUIR.       ES CONSTRUIR SABIENDO QUE CONSTRUIMOS.**

El método completo aparece delante        Ahora podemos verlo casi de una sola mirada:    DISTINGUIR → COMPRENDER → RASTREAR → REUBICAR → CONTRASTAR → RECTIFICAR → VOLVER A CONSTRUIR.   Y después:        VOLVER A CONTRASTAR.   Porque ninguna construcción futura debería recibir certificado de eternidad.    La continuidad necesita posibilidad de corrección.

Cada disciplina puede fabricar su propia versión

Aquí el método deja de pertenecernos.   Y eso es importante.   Un psicólogo quizá necesite preguntas mucho más precisas.   Un economista otras.   Un jurista otras.     Un científico necesitará criterios metodológicos rigurosos propios de su campo.    Un historiador exigirá fuentes.    Un médico evidencia clínica y biológica adecuada.    Un ingeniero mediciones, seguridad y comportamiento del sistema.    Perfecto.

EL MÉTODO GENERAL DEBE VOLVERSE MÁS RIGUROSO AL ENTRAR EN CADA ESPECIALIDAD, NO MENOS.        Nuestro instrumento es una puerta.     Dentro del edificio, quienes conocen el terreno tendrán que construir herramientas mejores.

Y quizá encuentren que nosotros nos equivocamos      Esto también forma parte del método.   Un especialista puede leer una de nuestras preguntas y responder:

«Aquí estáis mezclando dos cosas.»     Perfecto.   Otro:   «Esta distinción no funciona en mi campo.»   Habrá que revisarla.    Otro:   «Habéis omitido una variable fundamental.»    Se incorpora.    Otro:   «Este problema que desde fuera parece un constructo responde a una limitación material que no habéis visto.»     Magnífico.

**SI EL MÉTODO NO PUEDE SER CORREGIDO,    SE HABRÁ CONVERTIDO EN OTRO CONSTRUCTO CERRADO.**    Y habremos repetido exactamente aquello que queríamos evitar.

Este libro también entra en el laboratorio

No tiene privilegio.    También nosotros hemos:   observado,    interpretado,   relacionado,   nombrado,   organizado,   construido un esquema.    Hemos creado términos.

REUBICACIÓN.      TOMA DE TIERRA.    PISOS.   PAREDES Y MONTAÑAS.    ARQUEOLOGÍA DEL CONSTRUCTO.

Son herramientas conceptuales humanas.   Por tanto:    **MADRE TIERRA — EL MUNDO HUMANO CONSTRUIDO    TAMBIÉN ES UN MUNDO HUMANO CONSTRUIDO.**    No podemos olvidarlo.     Sería casi cómico terminar el libro creyendo que nosotros, precisamente nosotros, habíamos conseguido escapar de la condición humana de construir.

La diferencia está en dejar la puerta abierta

No podemos evitar construir.    Pero podemos intentar dejar visible:  qué observamos,   qué inferimos,   qué proponemos,   qué no sabemos,    qué debe investigarse,   qué estamos utilizando como metáfora,   qué consideramos una herramienta conceptual.     Así el lector puede entrar.   Utilizar.   Criticar.   Modificar.    Y salir.

UN BUEN MÉTODO DE REUBICACIÓN DEBERÍA PODER SER REUBICADO.     Ésa quizá sea su prueba de madurez.    ¿Qué ocurre si otros hacen lo mismo con las suyas?

Volvamos finalmente a la pregunta que abrió este capítulo.    Si hemos podido mirar desde fuera una construcción que conocíamos profundamente:   ¿QUÉ OCURRE CUANDO OTROS HACEN LO MISMO CON LAS SUYAS?    Quizá un economista encuentre una pared que siempre había considerado montaña.   Quizá un educador descubra que una práctica que parecía inevitable fue respuesta a una necesidad histórica concreta.   Quizá un psicólogo separe mejor experiencia, modelo e identidad.   Quizá un científico detecte dónde termina el dato y comienza determinada representación.    Quizá un tecnólogo descubra que la herramienta que construyó está modificando el entorno humano de una manera que no había previsto.    Quizá un jurista encuentre una norma cuya función continúa siendo imprescindible, pero cuya forma puede mejorar.    Quizá un teólogo o un historiador consiga devolver fecha a capas que generaciones posteriores habían fundido.     No sabemos qué encontrarán.

Y NO DEBEMOS SABERLO DE ANTEMANO.      Porque si el método ya llevara escondidas las respuestas, no sería una herramienta para volver a mirar.     Sería otra doctrina.

La especialidad vuelve a respirar

Hay algo profundamente fértil en salir y volver.    Desde dentro conocemos.   Desde fuera distinguimos.   Después regresamos.   Y aquello que parecía absolutamente cerrado puede recuperar movimiento.   No porque hayamos perdido respeto por el edificio.   Sino porque ahora podemos ver sus planos.    SALIR → MIRAR → COMPRENDER → VOLVER.    Quizá éste sea el movimiento más sencillo de todo el libro.

La astrología cumplió su función

Ahora podemos dejar el laboratorio.     No necesitamos pedirle que demuestre este método.    Ni utilizarla como fundamento de las otras disciplinas.   Hizo algo diferente.   Nos permitió descubrir una pregunta.

¿ESTO ESTÁ EN LA VIDA O LO HEMOS PUESTO NOSOTROS?       Después esa pregunta creció:

¿POR QUÉ LO PUSIMOS?      ¿QUÉ NECESIDAD ATENDÍA?

¿QUÉ FUIMOS AÑADIENDO?      ¿QUÉ CONSECUENCIAS TIENE?

¿SIGUE SIRVIENDO?      ¿PODEMOS REUBICARLO?

¿PODEMOS RECTIFICARLO?      ¿QUÉ CONSTRUIRÍAMOS AHORA?

La astrología abrió la puerta.    Madre Tierra proporcionó la toma de tierra.    Y el mundo humano construido resultó ser inmenso.

El laboratorio termina

Pero el método comienza.    Ésta puede ser la verdadera conclusión de esta parte.     **LA ASTROLOGÍA FUE EL LABORATORIO.     EL OBJETO FINAL DE LA INVESTIGACIÓN RESULTÓ SER EL CONSTRUCTOR.**   El humano.    Ese animal extraordinario que encuentra un mundo que no ha construido...   y sobre él construye miles de mundos.   Los habita.   Los transmite.   Los transforma. 

 A veces olvida que los construyó.   Y ahora puede empezar a recordarlo.   Por eso podemos cerrar la puerta del laboratorio.   Ya tenemos la herramienta.   Y al salir encontramos nuevamente al constructor.  Pero esta vez ocurre algo diferente.    ESTÁ DESPIERTO.