ASTROLOGÍA: VERDADERA o FALSA ¿Está en la Vida o lo hemos puesto nosotros?

 ASTROLOGÍA:   VERDADERA o FALSA

¿Está en la Vida o lo hemos puesto nosotros?

La pregunta que empezó separando naturaleza e interpretación dentro de la astrología terminó enseñándonos algo más difícil: antes de interpretar un símbolo, debemos saber qué parte encontramos y qué parte estamos aportando nosotros al mirarlo.

La pregunta que empezó desmontando significados astrológicos.     Después de contar de dónde surgió esta investigación, podemos regresar a la pregunta exacta que comenzó a moverlo todo.    No era una pregunta contra la astrología.    Era una pregunta dentro de la astrología.     Y precisamente por eso resultó tan incómoda.     Porque no preguntaba desde fuera:

«¿Es verdadera o falsa la astrología?»     Preguntaba algo mucho más concreto:    **¿ESTO QUE ESTAMOS INTERPRETANDO ESTÁ REALMENTE AHÍ       O LO HEMOS IDO PONIENDO NOSOTROS?**

La diferencia es enorme.    No obligaba a aceptar o rechazar todo el edificio.   Permitía entrar dentro.   Abrir habitaciones.   Separar capas.  Y mirar ladrillo por ladrillo.    Empezamos por algo aparentemente sencillo     Tomemos un planeta.   El objeto astronómico está ahí.    Podemos determinar su posición.   Observar su movimiento.   Estudiar sus propiedades físicas.  Eso no depende de la astrología.   Pero después decimos:   ESTE PLANETA SIGNIFICA ESTO.

Ahí comienza otra realidad.   Entre:   EL PLANETA ESTÁ AHÍ   y   EL PLANETA SIGNIFICA ESTO    ha ocurrido algo.    HA INTERVENIDO EL SER HUMANO.      Ha observado.   Ha nombrado.   Ha relacionado.  Ha interpretado.   Ha transmitido.   Y quizá generaciones posteriores hayan añadido nuevas interpretaciones.  Ése fue nuestro primer desmontaje.   No para eliminar el significado.    Para descubrir de qué está hecho.

El signo tampoco viene explicado

Algo semejante ocurre con los signos.   Tenemos determinadas divisiones y referencias astronómicas utilizadas por el sistema astrológico.   Después encontramos un enorme contenido simbólico asociado a cada signo.   Funciones.   Características.  Conductas.  Imágenes.  Elementos.  Cualidades.   Correspondencias.   Entonces la pregunta aparece de nuevo:

**¿QUÉ PARTE ESTAMOS OBSERVANDO       Y QUÉ PARTE PERTENECE AL SISTEMA INTERPRETATIVO QUE HEMOS CONSTRUIDO?**           No podemos responder:   «Todo estaba allí.»   sin demostrarlo.     Pero tampoco necesitamos responder:    «Todo es inventado.»      sin investigar.

La pregunta obliga precisamente a escapar de ambas respuestas automáticas.     La estación del año nos dio una pista      Podemos relacionar determinados símbolos astrológicos con ciclos estacionales.    Pero inmediatamente aparece la Tierra real.    Dos hemisferios.    Cuando en uno comienza la primavera, en el otro comienza el otoño.    Entonces una correspondencia que parecía evidente necesita ser interrogada.    No necesariamente destruida.     Interrogada.

**SI DIGO QUE UNA FUNCIÓN ASTROLÓGICA ES UNA ESTACIÓN,   ¿QUÉ OCURRE CUANDO CAMBIO DE HEMISFERIO?**

La Tierra introduce contraste.    Nos obliga a precisar qué estamos afirmando.   ¿Hablamos de una correspondencia histórica?           ¿De una analogía?    ¿De una función simbólica?      ¿De una relación física?

Son afirmaciones diferentes.    Otra vez:    CADA COSA EN SU PISO.

La casa tampoco está construida en el cielo       Llegamos a las casas.    Podemos calcularlas mediante determinados sistemas.    Pero después atribuimos campos de experiencia.   Identidad.   Recursos.  Comunicación.   Familia.   Creatividad.  Relaciones.   Profesión.     Y tantos otros desarrollos interpretativos.

La pregunta vuelve:   ¿DE DÓNDE SALIERON ESOS SIGNIFICADOS?

¿Cuál fue la atribución inicial?       ¿Qué se fue añadiendo?

¿Qué escuelas modificaron determinadas asociaciones?

¿Qué pertenece a una tradición concreta?   ¿Qué se mantiene por repetición?

¿Qué se apoya en experiencia acumulada?   ¿Qué podría contrastarse?

¿Qué es principalmente lenguaje simbólico?

De pronto una casa deja de ser una habitación terminada.   Se convierte en:        UNA HISTORIA DE CONSTRUCCIÓN.

El aspecto tampoco trae una frase escrita           Dos posiciones planetarias pueden mantener determinada relación angular.   Eso puede calcularse.    Pero después interpretamos aquella relación.   Armónica.   Tensa.   Fluida.   Conflictiva.   Creativa.   Bloqueante.   Y nuevamente debemos separar.   El ángulo pertenece al cálculo.

La caracterización pertenece a la interpretación astrológica.    Esto nos llevó a intentar reducir el lenguaje a una estructura más limpia:

RAÍZ A + RAÍZ B + TIPO DE RELACIÓN = DINÁMICA RESULTANTE

No porque esa fórmula demuestre empíricamente que la dinámica exista.   Sino porque evita comenzar con una larga frase heredada cuyo proceso de construcción ya no podemos ver.     Primero intentamos saber qué estamos relacionando.       Después veremos qué podemos sostener acerca del resultado.    Entonces comenzamos a desmontar palabras         Marte.   Guerra.    ¿Son lo mismo?    No.    La guerra es una construcción y una conducta humana compleja.    Entonces preguntamos:

si retiro ejércitos, armas, naciones, estrategias militares y conflictos políticos, ¿qué queda de aquello que atribuimos a Marte?

Quizá acción.   Impulso.  Separación.  Defensa.  Competencia.   Capacidad de cortar.     No podemos convertir ninguna de esas propuestas en una propiedad física del planeta por haberlas formulado.      Pero la operación nos permite distinguir:    RAÍZ PROPUESTA    de    MANIFESTACIÓN HUMANA POSTERIOR.           Y eso ya cambia la investigación.     «Guerra» podía ser un ladrillo

Quizá durante mucho tiempo una manifestación humana especialmente visible terminó pegándose al arquetipo.    Entonces una palabra como guerra podía comenzar a parecer una propiedad esencial.    Pero nuestro instrumento pregunta:     ¿LA GUERRA ESTÁ EN MARTE?

¿O estamos utilizando una construcción humana para representar una función astrológica que creemos reconocer?      Y si es así:    ¿cuál sería esa función antes de convertirse en guerra?

Aquí nació algo importante:   ASTROLOGÍA EN BRUTO TERRÁQUEA.

Intentar llegar, cuando sea posible, a una formulación anterior a nuestras construcciones sociales.            Pero Madre Tierra no podía convertirse en una máquina de confirmar astrología     Éste fue un límite fundamental.

Podíamos mirar la naturaleza y encontrar algo que se pareciera a nuestro arquetipo.    Una planta compite por luz.    Un animal defiende territorio.   Una rama cae.    Un organismo responde ante una amenaza.

Pero encontrar analogías no demuestra que Marte produzca esos fenómenos ni que exista una asociación astrológica objetiva con ellos.   ANALOGÍA NO ES DEMOSTRACIÓN.      Esta distinción protegía toda la investigación.

Porque de otro modo habríamos cometido exactamente el error que intentábamos desmontar:   encontrar algo,   interpretarlo desde nuestro sistema,   y después utilizar nuestra propia interpretación para confirmar el sistema.   Un círculo perfecto.    Y cerrado.      La Tierra debía poder decir que no

Si Madre Tierra iba a ser una referencia exterior al constructo, no podía estar obligada a confirmar nuestras expectativas.    Tenía que conservar la posibilidad de responder:

NO LO ENCUENTRO.                NO LO SÉ.

ESTO PARECE UNA CONSTRUCCIÓN HUMANA.

ESTO NECESITA COMPROBACIÓN.

UNA REFERENCIA QUE SIEMPRE NOS DA LA RAZÓN NO ES UNA REFERENCIA EXTERIOR.

Es otro espejo.     Neptuno planteaba exactamente el mismo problema

Tomemos otro ejemplo.    Podemos encontrar alrededor de Neptuno palabras como:   espiritualidad,   disolución,   intuición,   engaño,   confusión,  idealización,   evasión,    misticismo.            Pero colocar todas esas palabras alrededor de un planeta no resuelve nada.     Tenemos que preguntar:

¿cuál es la raíz?          ¿qué pertenece a una interpretación histórica?

¿qué apareció posteriormente?

¿qué manifestaciones son específicamente humanas?

¿qué observación sostiene cada atribución?

Y si afirmamos una relación objetiva con acontecimientos o características humanas:      ¿QUÉ EVIDENCIA TENEMOS?     La pregunta puede incomodar.        Pero precisamente por eso limpia.

Los objetos descubiertos recientemente hicieron visible el proceso

Con los cuerpos incorporados más recientemente al trabajo astrológico ocurre algo fascinante.     Podemos estar mucho más cerca del momento de construcción del significado.    Alguien propone una interpretación.   Otro encuentra casos que parecen concordar.   Otro amplía.   Otro discrepa.  Aparecen artículos.  Libros.  Cursos.   La asociación comienza a circular.   Y quizá años después un estudiante recibe:

«ESTE OBJETO SIGNIFICA ESTO.»    Ahí podemos contemplar el proceso casi entero.    OBSERVACIÓN → HIPÓTESIS → INTERPRETACIÓN → TRANSMISIÓN → AÑADIDO → NORMALIZACIÓN.

Y podemos preguntar en cada paso:    ¿QUÉ SABEMOS?    ¿QUÉ PROPONEMOS?     ¿QUÉ ESTAMOS AÑADIENDO?      Entonces la pregunta se volvió hacia quien interpreta  

Éste fue quizá el momento más delicado.    Porque es cómodo preguntar:     «¿Qué añadieron los antiguos?»     Mucho más incómodo preguntar:    ¿QUÉ ESTOY AÑADIENDO YO AHORA?

Cada vez que proponemos una nueva asociación podemos estar colocando un ladrillo.   Quizá sea excelente.   Quizá resulte útil.   Quizá otros encuentren posteriormente que no funciona.   Quizá necesite reformulación.   Pero si lo transmitimos como descubrimiento definitivo, habremos comenzado nuevamente el proceso de sedimentación.   Por eso apareció una disciplina del lenguaje:

OBSERVAMOS...   PROPONEMOS...   INTERPRETAMOS...   ENCONTRAMOS ESTA ANALOGÍA...    ESTO NECESITARÍA CONTRASTE...      NO LO SABEMOS...

El verbo utilizado puede decirnos en qué piso estamos.    Desmontar no significaba destruir     Aquí debemos recuperar el sentido de la palabra.        Cuando decimos que la pregunta comenzó desmontando significados astrológicos, no significa:          demostrando que eran falsos.    Significa:    DESMONTANDO EL CONJUNTO PARA VER SUS PIEZAS.

Como quien abre una máquina.    Esto pertenece al objeto astronómico.  Esto al cálculo.   Esto al nombre.   Esto al mito.   Esto a una tradición.  Esto a una analogía.   Esto a una interpretación.   Esto a experiencia clínica o casuística acumulada.   Esto a una afirmación que podría someterse a contraste empírico.   Esto no sabemos todavía de dónde salió.      Ahora podemos investigar mejor.

Y algunas piezas quizá vuelvan a encajar       Ésta era también una posibilidad.     Después de desmontar podemos descubrir que una interpretación continúa resultando fértil.   Perfecto.   La recuperamos sabiendo mejor qué es.   Otra puede necesitar simplificación.  Otra reubicación.  Otra puede quedar como símbolo.  Otra requerirá investigación.   Otra quizá no encontremos razón suficiente para conservarla.   No necesitamos resolver todo de una vez.

**LA FINALIDAD NO ES QUEDARNOS SIN ASTROLOGÍA.   ES SABER QUÉ ASTROLOGÍA ESTAMOS UTILIZANDO.**  Aquí apareció nuestra gramática          Precisamente para evitar que siglos de asociaciones se mezclaran continuamente, necesitábamos raíces funcionales.   Entonces:   

PLANETA = MECANISMO     ¿Qué mecanismo estamos proponiendo?

SIGNO = FUNCIÓN     ¿Qué función representa dentro del sistema?

CASA = CAMPO     ¿En qué campo se expresa?

ASPECTO = DINÁMICA   ¿Qué relación aparece entre los elementos?

Así obteníamos:    MECANISMO — FUNCIÓN — CAMPO — DINÁMICA

Una arquitectura.    No una prueba.   Una manera de organizar la investigación.   Y la diferencia entre ambas cosas debía permanecer siempre visible.      Entonces ocurrió el gran salto      Después de pasar meses preguntando:

¿ESTO ESTÁ EN LA ASTROLOGÍA O LO HEMOS PUESTO NOSOTROS?   la pregunta comenzó a deformarse ligeramente.     Hasta convertirse en:

**¿ESTO ESTÁ EN LA VIDA     O LO HEMOS PUESTO NOSOTROS?**

Y ahí se abrió la puerta.     Porque la misma pregunta funcionaba ante:   DINERO.   PRESTIGIO.  FRONTERAS.   PROFESIONES.   DIAGNÓSTICOS.   INSTITUCIONES.    EXPECTATIVAS.

De repente comprendimos que no estábamos solamente desmontando significados astrológicos.    Habíamos encontrado:     UNA HERRAMIENTA PARA DESMONTAR SIGNIFICADOS HUMANOS.    No para destruirlos.    Para saber cómo estaban construidos.

La pregunta tenía dos filos      El primero:    ¿ESTÁ AHÍ?     Si está, investiguemos qué podemos saber acerca de ello.

El segundo:   ¿LO HEMOS PUESTO NOSOTROS?   Si lo pusimos, investiguemos por qué.   Y aquí apareció algo decisivo.   La segunda respuesta dejó de significar:    «Entonces no vale.»      Pasó a significar:    «Entonces tiene una historia humana.»

¿Para qué lo pusimos?     ¿Qué necesidad atendía?

¿Qué función adquirió?     ¿Qué fuimos añadiendo?

¿Qué consecuencias produce?     ¿Continúa siendo útil?

¿Necesita reubicarse?     ¿Podemos modificarlo?

Toda la arquitectura de este libro estaba ya escondida dentro de aquella pequeña pregunta astrológica.     Y apareció una tercera respuesta   No todo tenía que ser:     NATURALEZA   o   CONSTRUCCIÓN.   Podía existir algo mucho más interesante:      **HAY ALGO AHÍ     Y SOBRE ELLO HEMOS CONSTRUIDO.**

Ésta puede ser una de las respuestas más fértiles.    Existe un cuerpo astronómico.    Sobre él construimos un nombre y un significado.   Existe la diferencia sexual; sobre ella las sociedades pueden construir multitud de normas y expectativas.    Existe la necesidad de alimento; sobre ella construimos sistemas económicos y culturales.   Existe la muerte; alrededor de ella construimos ritos, relatos y tradiciones.   Existe el territorio; sobre él construimos fronteras.   No necesitamos eliminar ninguno de los dos pisos.    Necesitamos distinguirlos.

La pregunta no termina donde empezó          Ahora, al regresar al laboratorio astrológico, podemos formularla con mucha más precisión.     Ante cualquier elemento podríamos preguntar:

¿QUÉ HAY?             ¿QUÉ OBSERVAMOS?

¿QUÉ HEMOS NOMBRADO?      ¿QUÉ HEMOS INTERPRETADO?

¿QUÉ HEMOS HEREDADO?       ¿QUÉ HEMOS AÑADIDO?

¿QUÉ PODEMOS CONTRASTAR?       ¿QUÉ CONTINÚA SIENDO UNA HIPÓTESIS?

¿QUÉ NO SABEMOS?

Eso no hace la astrología más pobre.    La obliga a respirar.       Porque la pregunta más peligrosa quizá sea la que dejamos de hacer    Cuando una interpretación lleva siglos repitiéndose puede parecer evidente.      Cuando aparece en todos los manuales puede parecer que siempre estuvo allí.    Cuando miles de personas utilizan una asociación puede resultar difícil volver a preguntar por su origen.    Pero precisamente ahí entra Madre Tierra:

**¿ESTO ESTABA AQUÍ      ANTES DE QUE EMPEZÁRAMOS A DECIR QUE SIGNIFICABA ESTO?**

No conocemos de antemano la respuesta.   Ésa es la gracia.   Si ya supiéramos que todo debe confirmarse, no estaríamos investigando.   Si ya supiéramos que todo debe rechazarse, tampoco. 

PREGUNTAMOS PORQUE LA RESPUESTA TODAVÍA TIENE DERECHO A SORPRENDERNOS.      Y ahora podemos acercarnos todavía más al lugar donde se ve nacer el ladrillo.    Porque una cosa es recibir significados construidos hace siglos.    Otra muy diferente es observar cómo un nuevo significado empieza a formarse delante de nosotros.

Ahí ya no podremos decir:    «Lo heredamos.»     Estaremos presentes mientras ocurre.     . El ladrillo astrológico      Una observación se convierte en hipótesis. La hipótesis encuentra casos, recibe analogías, se transmite y acumula significado. ¿En qué momento comenzamos a olvidar que alguien tuvo que colocar el primer ladrillo?